ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2026 г. N 305-ЭС24-22283(4)
Дело N А40-52049/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Хроменковой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2026 г. по делу N А40-52049/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вудекс Паркет" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Хроменкова Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Якушика П.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришли к выводу о непредставлении заявителем доказательств недействительности совершенной руководителем должника сделки в виде передачи товарного знака, данная сделка не признана недействительной в судебном порядке, представлен акт приема-передачи документов должника конкурсному управляющему.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о действиях должника и их последствиях, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
отказать Хроменковой Людмиле Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ