ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 июля 2018 г. N 309-КГ18-8660
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 по делу N А47-3290/2017
по заявлению Министерства здравоохранения Оренбургской области (далее - министерство) к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 02.03.2017 N 5300-09-15/19-1064,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ГБУЗ "МИАЦ"),
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в соответствии с целевой программой "Модернизация здравоохранения Оренбургской области" на 20112012 годы (далее - программа), предусматривающей, в том числе создание в целях обеспечения эффективной информационной поддержки процесса управления системой медицинской помощи и процесса оказания медицинской помощи в Оренбургской области за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования региональных компонентов единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, а также заключенным в рамках реализации этой программы между Правительством Оренбургской области, министерством и фондом обязательного медицинского страхования соглашением от 15.04.2011 о финансовом обеспечении региональной программы модернизации здравоохранения в Оренбургской области, по итогам аукциона в электронной форме между министерством и ПАО "Ростелеком" заключен государственный контракт от 03.12.2012 на выполнение работ по созданию и внедрению регионального сегмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Оренбургской области в рамках программы по разделу "Внедрение современных информационных систем в здравоохранении".
Актами выполненных работ и приемки-передачи информационной системы от 23.05.2013 исполнитель передал заказчику, а заказчик принял без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ информационную систему по государственному контракту общей стоимостью 54 253 031 рублей 70 копеек, которая была оплачена министерством в полном объеме.
Постановлением Правительства Оренбургской области от 08.10.2015 N 794-п "О внесении изменений в постановление Правительства Оренбургской области от 03.11.2011 N 1075-п" оператором и владельцем информационной системы определено ГБУЗ "МИАЦ".
По результатам внеплановой выездной проверки реализации программы в части исполнения государственного контракта от 03.12.2012, управлением составлен акт от 27.01.2017 о нарушении бюджетного законодательства в части оплаты работ на сумму 42 208 480 рублей за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования, отмечен ряд выявленных несоответствий выполненных работ условиям технического задания к контракту.
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений управлением выдано оспоренное предписание о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса и предложено возместить в доход Федерального фонда обязательного медицинского страхования средства в сумме 42 208 480 рублей.
Не согласившись с указанным предписанием, министерство обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, указание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о том, что оспоренное предписание не соответствует нормам действующего законодательства.
Судами установлено, что в момент проведения проверки ГБУЗ "МИАЦ" фактически использовало проверяемый управлением программный продукт.
При этом работы приняты министерством в установленном контрактом порядке без замечаний, программа должным образом эксплуатируется, возникшие после приемки работ претензии по качеству выполненных работ урегулированы сторонами сделки путем подписания мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А47-11782/2015, иных претензий по качеству работ заказчиком не предъявлялось. Имевшие место отступления от условий контракта в части требований к отдельным компонентам системы и условиям их функционирования заказчика устраивают, как обусловленные необходимостью оптимизации работы системы применительно к конкретным потребностям пользователя. Такие отступления от условий контракта не являются для заказчика значимыми и влекущими отказ от исполнения контракта.
Довод управления о недопустимости принятия судом в качестве доказательства мирового соглашения, утвержденного между ГБУЗ "МИАЦ" и ПАО "Ростелеком" в рамках дела N А47-11782/2015, подлежит отклонению, поскольку вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции, и в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.
По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------