ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9192
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуально предпринимателя Дуцоф Ирины Владимировны (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018 по делу N А07-16896/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по иску индивидуального предпринимателя Дуцоф Ирины Владимировны (далее - истец, предприниматель, Дуцоф И.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Трэвел Бизнесс Сервис-Уфа" (Республики Башкортостан, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Байчурина Даниса Равильевича (Республика Башкортостан, далее - Байчурин Д.Р.), Гильмутдиновой Анастасии Игоревны (Челябинская область, далее - Гильмутдинова А.И.), Ломаевой Елены Владимировны (Челябинская область, далее - Ломаева Е.В.), Медведева Андрея Леонидовича (Челябинская область, далее - Медведев А.Л.), Сухомлиной Ирины Римовны (Челябинская область, далее - Сухомлина И.Р.) (далее - третьи лица)
о взыскании 304 200 рублей неосновательного обогащения,
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов предпринимателем (субагент) и обществом (агент) 21.05.2015 заключен субагентский договор N 445 (далее - договора), в соответствии с условиями которого субагент по поручению агента, самостоятельно от своего имени и за вознаграждение заключает с туристами-заказчиками договоры по приобретению комплекса туристических услуг (туры, авиа и железнодорожные билеты, иные туристические услуги), а агент по заявке субагента обязуется забронировать у определенного туроператора выбранные субагентом услуги и обеспечить их оплату за счет средств, перечисленных субагентом.
Пунктом 3.10 договора предусмотрена обязанность субагента составлять и предоставлять агенту оформленный надлежащим образом и подписанный отчет.
Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указывала, что на указанный ответчиком счет, открытый в публичном акционерном обществе Сбербанк России на имя Байчурина Д.Р., перечислила денежные средства, переданные третьими лицами в целях приобретения туристических услуг. В связи с тем, что туристические услуги не были оказаны, субагентом произведен возврат денежных средств третьим лицам в заявленном размере. Таким образом, на стороне общества, получившего от истца денежные средства, не оказавшего туристические услуги и не возвратившего предпринимателю их стоимость образовалось неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе оценив условия договора, руководствуясь положениями статей 432, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", исходил из недоказанности истцом заявленных требований.
При этом суд сослался на то, что в отсутствие отчетов субагента об исполнении договора, невозможно установить реальность всех посреднических операций сторон.
Судом указано на то, что выписка по счету Байчурина Д.Р. не подтверждает факт перечисления денежных средств истцом, а также не содержит сведений о том, что произведенная иным лицом оплата, осуществлена по конкретным заявкам предпринимателя и в целях оказания туристических услуг третьим лицам; бронирование ответчиком не производилось.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой ими доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать индивидуальному предпринимателю Дуцоф Ирине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------