ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10953
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вэнта-Профит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-234617/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 по тому же делу
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Вэнта-Профит" (г. Москва) о взыскании задолженности, неустойки,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Вэнта-Профит" (далее - общество) о взыскании 11 267 951 руб. 71 коп. задолженности по уплате арендных платежей, 13 886 254 руб. 99 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2017) с общества в пользу агентства взыскано 11 267 951 руб. 71 коп. задолженности, 1 983 750 руб. 71 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу агентства взыскано 3 990 028 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки, 40 580 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых актов следует, что основанием для обращения агентства в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с охранно-арендным договором от 01.10.2002 N 469 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 3/5, стр. 1, общей площадью 866,4 кв. м и закрепленных на праве оперативного управления за агентством.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 296, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по внесению арендных платежей, и принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной в целях установления действительной ставки рыночной арендной платы за пользование зданием "Палаты "Гранатный двор", XVIIb.", удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в указанном размере и неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Вэнта-Профит" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
------------------------------------------------------------------