ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10004
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 по делу N А41-57561/2016 по иску закрытого акционерного общества "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" (далее - истец) к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании реального ущерба в размере 1 051 932 463 руб., упущенной выгоды в размере 5 547 092 821 руб., а всего 6 599 025 314 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,
решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", приняв во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 03.04.2012 N 17043/11 и от 05.02.2013 N 12444/12, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Суды установили, что из содержания инвестиционного контракта от 14.07.2004 N ФЗ-02/С не следует, что он породил у Министерства строительного комплекса Московской области и администрации Солнечногорского района Московской области каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед истцом.
Ссылка на неисполнение администрацией обязанности по выводу арендаторов и пользователей из объекта и освобождение незаконно занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, строений, помещений и земельных участков отклонена судами как неосновательная, поскольку истцом не представлено доказательств наличия арендаторов и пользователей на "Объекте", а также необходимости освобождения незаконно занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, строений, помещений и земельного участка, предоставленного для реализации инвестиционного соглашения.
Также судами установлено, что размер заявленных ко взысканию убытков документально не подтвержден.
Отчет независимой оценки ЗАО "Гороценка" N 04/1112-189Э был предметом оценки судов и не принят в качестве надлежащего доказательства несения истцом убытков в виде упущенной выгоды.
С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков, противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
Довод о неполном выяснении судами обстоятельств отклоняется. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами в полном объеме.
Ссылки на имеющиеся в деле разрешения на строительство не опровергают выводы судов об отсутствии необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать закрытому акционерному обществу "Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
------------------------------------------------------------------