Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2022 N 305-ЭС22-6833 по делу N А40-16312/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2022 г. N 305-ЭС22-6833

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-16312/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова Групп" к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2020 по делу N 22/04/14.32-28/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, а в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении - изменить указанное постановление, уменьшив сумму административного штрафа до разумных пределов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нова Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2020 по делу N 22/04/14.32-28/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении, а в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении - изменить указанное постановление, уменьшив сумму административного штрафа до разумных пределов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 оспариваемое постановление антимонопольного органа изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 116 272 160 рублей, который снижен до 58 136 080 рублей, в остальной части постановление антимонопольного органа оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2022 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 21.12.2020 по делу об административном правонарушении N 22/04/14.32-28/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 116 272 160 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, признав доказанным факт нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в заключении и участии в антиконкурентном соглашении (картель) общества с обществами с ограниченной ответственностью "Атлант-Ойл", "НК "Союз Петролеум", "Белая Звезда", "Фьюел Менеджмент" и "Приморский нефтяной терминал", которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением антимонопольного органа от 10.02.2020 по делу N 1-11/6/00-22-19 о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и признал правомерным привлечение общества к указанной административной ответственности. Однако при этом суд первой инстанции посчитал, что при расчете административного штрафа в качестве смягчающего обстоятельства должно быть учтено добровольное прекращение обществом противоправного поведения, выразившееся в извещении антимонопольного органа о признании допущенного нарушения, сделанном до вынесения решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и возбуждении дела об административном правонарушении. На основании изложенного суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление антимонопольного в части размера назначенного обществу административного штрафа, снизив его с 116 272 160 рублей до 58 136 080 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения судом первой инстанции размера назначенного обществу административного штрафа. Как указал суд апелляционной инстанции, согласно представленным в материалы дела доказательствам, обществу вменяется нарушение антимонопольного законодательства в виде заключения и участия в картеле, которое привело или могло привести к поддержанию цен в 65 аукционах, в то время как из заявлений, представленных обществом в антимонопольный орган не следует, что общество признает факт совершения противоправного деяния и добровольно заявляет о прекращении противоправного поведения, при этом на момент представления указанных заявлений в антимонопольный орган аукционы уже состоялись, соответственно, противоправные действия были совершены, все сведения о торгах, указанные обществом в заявлении от 24.09.2019 N 168187/19, ранее были известны антимонопольному органу и они содержались в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства, а возражения от 21.10.2019 N 184431-ДСП/19 и от 18.11.2019 поданы обществом после оглашения антимонопольным органом 26.09.2019 Заключения об обстоятельствах по делу. Проанализировав представленные доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе применительно к действиям общества в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 и 5 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований как для освобождения общества от административной ответственности, так и для снижения размера назначенного обществу административного штрафа, признав правомерным произведенный антимонопольным органом расчет подлежащего применению к обществу административного штрафа. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части снижения размера назначенного обществу административного штрафа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения и отсутствием оснований для применения к обществу положений примечания к статье 14.32 КоАП РФ, позволяющих освободить общество от административной ответственности либо снизить размер назначенного обществу административного штрафа. Как следует из решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, заявления и возражения, представленные обществом в антимонопольный орган до принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, были рассмотрены комиссией антимонопольного органа, однако их содержание не носило признательный характер, поскольку в заявлении обществом указано, что целью заключения антиконкурентного соглашения являлась минимизация риска признания торгов несостоявшимися, в то время как комиссией антимонопольного органа установлено, что целью названного соглашения было поддержание цен на торгах, то есть общество в своем заявлении не признало действительную цель заключения антиконкурентного соглашения; все торги, указанные обществом в заявлении от 24.09.2019 N 168187/19 ранее были известны антимонопольному органу и сведения о них содержались в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства; возражения были поданы обществом после оглашения антимонопольным органом 26.09.2019 Заключения об обстоятельствах по делу; поданные обществом и другими участниками антиконкурентного соглашения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства заявления не соответствовали установленным примечанием 1 к статье 14.32 КоАП РФ требованиям, в связи с чем не были расценены комиссией антимонопольного органа в качестве признания факта нарушения антимонопольного законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции и суда округа соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе связанным с действиями общества в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" с учетом Разъяснений Федеральной антимонопольной службы "О внесении изменений в статью 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ней", в том числе в связи с введением в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" статьи 48.1.

Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления