ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-23065
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЛВК" Меркулова Ярослава Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-33684/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2020 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" (далее - общество, должник) к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Ростовской области о взыскании 55 277 875 рублей 13 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Харченко Е.А. и Волгасова Ю.Н. (далее - судебные приставы), ООО "ПродРесурс" (далее - общество "ПродРесурс", взыскатель, ответственный хранитель),
решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 принят отказ общества от иска в части взыскания 34 851 160 рублей 33 копеек убытков, производство по делу в этой части прекращено, решение в указанной части отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу N А53-11459/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим обществом в ходе выполнения своих полномочий была установлена утрата имущества должника, находящегося на ответственном хранении у ответственного хранителя имущества должника ООО "ПродРесурс".
Полагая, что утрата имущества (ухудшение технического состояния имущества) произошла вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), суды отказали в удовлетворении иска исходя из следующего.
Арестованное имущество фактически не изымалось у общества, а было лишь передано на ответственное хранение обществу "ПродРесурс" по месту ареста имущества; выход с целью проверки фактического наличия и сохранности имущества по актам о наложении ареста (описи имущества) осуществлялся судебным приставом 27.06.2017 и 28.02.2018; по результатам названных проверок установлена сохранность данного имущества; определением от 14.08.2018 по делу N А53-11459/2016 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Квиникадзе С.Д.; в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; в связи с введением процедуры наблюдения, руководствуясь статьей 14 Закона об исполнительном производстве, 31.08.2018 судебным приставом снят арест с имущества, принадлежащего обществу; постановления о снятии ареста с имущества направлены обществу; на дату снятия ареста имущество находилось по месту фактического и юридического нахождения общества, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства N 5422/18/61018-СД; в обоснование требований общество ссылалось на утрату имущества, ему не принадлежащего (судебные акты по делам N А53-5275/2017 и А53-12023/2017); доказательств, подтверждающих отсутствие возможности по отысканию спорного имущества истца и его возврата в конкурсную массу, не представлено (результаты рассмотрения заявлений общества в органы прокуратуры и полиции в материалах дела отсутствуют); общество не обосновало невозможность обеспечения сохранности собственного имущества на своей территории; невозможность розыска, выявления и возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, а также наличие прямой причинной связи между утратой имущества и действиями ответчика судами в рамках рассматриваемого дела и дел N А53-6215/2019 и А53-11459/2016 не установлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности причинения убытков и обязанности ФССП по их возмещению.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "ЛВК" Меркулову Ярославу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
------------------------------------------------------------------