ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 февраля 2021 г. N 305-ЭС21-585
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по делу N А40-236237/2019 по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - управление) к обществу о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,
решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.06.2020 и суда округа от 02.11.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу управления взыскано 20 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск управления (генподрядчик) мотивирован нарушением обществом (с учетом заключенного соглашения о замене стороны по договору, подрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором от 28.05.2012 N 3017; встречные требования обоснованы наличием на стороне управления неосновательного обогащения в виде понесенных подрядчиком дополнительных затрат по договору.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 17.3 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения обществом обязательств.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, приняв во внимание пункты 2.1, 3.2, 12.7 и 12.9.6 договора, исходили из преждевременности заявленных требований, указав на то, что предъявленные обществом затраты подлежат возмещению после завершения всех работ и достижения результата по договору.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, и определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность расчета неустойки и необходимость снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------