ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-19529
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совиндеп-Сервис" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-291178/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совиндеп-Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 16.10.2018 N 61/06/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части мотивировочных частей, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005016:8 предоставлен для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, однако фактически данный земельный участок используется не только в соответствии с установленным видом разрешенного использования, но и для размещения салона красоты.
Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
Суды признали оспариваемое постановление незаконным, установив, что срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения постановления истек.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна, в том числе, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку требования общества в рассматриваемом случае удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, что, по сути, совпадает с тем правовым результатом, которого добивалось общество при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в жалобе не указано, чем конкретно в рассматриваемом случае нарушены его права.
При установленных обстоятельствах изложенные в жалобе доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При этом вопреки доводам жалобы в судебном акте по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, тем более те, в отношении которых возражало лицо, привлеченное к ответственности, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, доводы заявителя сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и к необходимости установления новых фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
------------------------------------------------------------------