ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 ноября 2016 г. N 302-КГ16-10998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламный магазин" (г. Якутск) на постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2016 по делу N А58-515/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламный магазин" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Рекламный магазин" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.12.2013 N 16/1237 в части доначисления 1 120 168 рублей удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010-2012 годы, соответствующей суммы пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2015 заявленные требования частично удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления указанных сумм НДФЛ, пени и санкций, оставшаяся сумма санкций снижена на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2016, решение суда первой инстанции от 22.04.2015 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду доначисления НДФЛ (соответствующих пени, санкций).
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты по эпизоду доначисления НДФЛ (соответствующих пени, санкций), ссылаясь в обоснование на допущенные судами нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 21.11.2013, инспекцией принято оспоренное решение от 27.12.2013 N 16/1237, в котором доначислены указанные суммы НДФЛ (пени, санкций).
Принимая решение от 22.04.2015, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался положениями статей 70, 75, 88, 89, 123, 230 НК РФ, и исходил из того, что налоговый орган, своевременно получив от общества справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы с указанием сумм удержанного, но не перечисленного НДФЛ, должен был инициировать процедуру принудительного взыскания, в том числе направить в адрес общества требование об уплате налога в трехмесячный срок, указанный в пункте 1 статье 70 НК РФ. Поскольку исчисленные таким образом сроки на взыскание НДФЛ инспекцией были пропущены, его доначисление по результатам выездной налоговой проверки в решении от 27.12.2013 N 16/1237 является незаконным, как и применение соответствующих пени и санкций.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.01.2016 и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13.05.2016 руководствовались теми же нормами права, но с таким подходом суда первой инстанции не согласились, и пришли к выводу, что задолженность по НДФЛ за проверяемые периоды могла быть выявлена налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки; основания для признания незаконным принятого по ее результатам решения по мотиву пропуска срока взыскания задолженности отсутствуют.
При этом, как это следует из пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.
На основании пункта 4 статьи 70 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.
Соответственно, позиция суда первой инстанции нормативно обоснована пунктом 1 статьи 70 НК РФ, с учетом того, что налоговый орган, получив справки 2-НДФЛ, должен был выявить задолженность по НДФЛ и инициировать процедуру принудительного взыскания. Однако, в сроки, установленные в пункте 1 статьи 70 НК РФ, требование должно быть направлено при выявлении недоимки, которая определена в пункте 2 статьи 11 НК РФ, как сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. НДФЛ, не перечисленный налоговым агентом, в объем понятия "недоимка" не входит. Таким образом, позиция апелляционного суда и суда округа является обоснованной, соответствующей нормам НК РФ.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, в том числе ссылки на судебную практику, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов они не опровергают и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный магазин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------