ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 октября 2026 г. N 310-ЭС26-10579
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледовый комплекс Аврора" (далее - общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2026 г. по делу N А14-22757/2024 Арбитражного суда Воронежской области,
Администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация) обратилась с иском к обществу об обязании передать трансформаторную подстанцию, а также земельный участок, занимаемый трансформаторной подстанцией, в муниципальную собственность в соответствии с условиями договора о развитии застроенной территории.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 1 сентября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2026 г., решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, применяя системный подход к толкованию условий договора о развитии застроенной территории, приложений и дополнительных соглашений к нему, исходил из того, что срок исполнения инвестором-застройщиком обязанности по передаче объекта инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность наступил (пункт 4.1.12 договора), соответствующая обязанность перешла к обществу как новому правообладателю земельного участка, на котором расположен спорный объект; заявление об истечении срока исковой давности признано не подлежащим рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ледовый комплекс Аврора" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------