ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2026 г. N 305-ЭС18-6645(3)
Дело N А40-218252/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Власенко Егора Павловича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2026 по делу N А40-218252/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусКонсалт", Власенко Николая Павловича к Власенко Егору Павловичу о взыскании убытков
(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КИПС2", Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов специализированного отделения судебных приставов N 1 по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя Качурина Алексея Геннадиевича, Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России),
установил:
решением суда первой инстанции от 24.01.2027 отказано в удовлетворении иска общества "Управляющая компания "РусКонсалт" и Власенко Н.П. о взыскании с Власенко Е.П. 605 546 074 руб. убытков.
Постановлением апелляционного суда от 14.11.2017, оставленным без изменения судом округа, принят отказ истцов от иска в части требования о взыскании убытков размере 343 429 749,91 руб., производство по делу в данной части прекращено, решение от 24.01.2017 отменено, иск удовлетворен в части взыскания с Власенко Е.П. в пользу ООО "КИПС-2" 262 116 324,09 руб.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.
Определением от 20.11.2025, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
Власенко Е.П. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды исходили из неподтвержденности наличия оснований для уменьшения исполнительского сбора. При этом суды отметили, что Власенко Е.П. не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Суды руководствовались пунктом 2.1 статьи 324 АПК РФ, статьями 6, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 31 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ