ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2026 г. N 303-ЭС26-8956
Дело N А37-2639/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Пилипчук Оксаны Валериевны на определение Арбитражного суда Магаданской области от 18 декабря 2025 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2026 г. по делу N А37-2639/2023 о несостоятельности (банкротстве) Цыганковой Лилии Владимировны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор Рахимов Владимир Ходжаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 1 марта 2023 г., заключенного между должником и Пилипчук О.В., недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2026 г., заявленные требования удовлетворены.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что должником не устранены разумные сомнения в реальности заемных отношений, сделка совершена между аффилированными лицами при злоупотреблении правом.
Доводы заявителя жалобы доказанности реальности правоотношений сторон сделки были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Пилипчук Оксане Валериевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ