ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 июня 2017 г. N 302-КГ17-6190
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тетра" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2017 по делу N А19-2320/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тетра" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.07.2015 N 02-06/15,
решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, обществу так же доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены пени и штрафы.
Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с осуществлением совместной деятельности с взаимозависимым лицом - ООО "Супермаркет "Тетра".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что участниками общества и ООО "Супермаркет "Тетра" являются одни и те же лица - Моисеев А.И. (доля участия 60%) и Моисеева О.Г. (доля участия 40%), полномочия единоличного исполнительного органа данных организаций осуществляет одно и то же лицо - Моисеев А.И.; указанные физические лица являются супругами и зарегистрированы по одному адресу.
Кроме того, организации осуществляют один вид деятельности и располагаются по одному адресу, имеют одинаковые электронные адреса, номера телефонов и факса, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах организаций принадлежит Моисееву А.И.; вход в помещение магазина "Супермаркет "Тетра" и торговый зал является общим для обеих организаций; торговый зал представляет единое пространство без капитальных перегородок, площади каждого юридического лица друг от друга не обособлены, в торговом зале магазина установлены две единые кассовые линии, к которым присоединены два фискальных регистратора, кассиры работают в магазине по совместительству в двух организациях.
Учитывая изложенные и иные установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 105.1, 169, 171, 172, 247, 252, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта ведения обществом с взаимозависимым лицом (ООО "Супермаркет "Тетра") совместной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима (ЕНВД) с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Кроме того, судебные инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о пропуске обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Доводы общества по существу спора были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом учитывая установленный судом пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно суммы доначисленных налоговых обязательств, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены судебных актов.
Доводов о несогласии с выводами судов по вопросу пропуска срока кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тетра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
------------------------------------------------------------------