ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 ноября 2026 г. N 302-ЭС26-12140
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Тармаева Юрия Игнатьевича Либерман Яны Львовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2025 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2026 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2026 г. по делу N А10-6626/2021 о несостоятельности (банкротстве) Тармаева Юрия Игнатьевича (далее - должник),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Молоко Бурятии", заключенного между должником и Абзаевым Доржи Игнатовичем, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии".
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2026 г., в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" и применении последствий недействительности сделки, полагая их незаконными, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что сделка совершена в рамках публичных антикризисных мероприятий по выводу стратегически значимого для региона предприятия из кризиса с участием Правительства Республики Бурятия и с согласия залогодержателя.
Несогласие заявителя с выводами суда об обстоятельствах совершения сделки, в том числе обусловленное ссылками на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать финансовому управляющему Тармаева Юрия Игнатьевича Либерман Яне Львовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------