ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 июля 2018 г. N 301-ЭС18-8470
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Платонова Аркадия Федоровича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2018 по делу N А85-11012/2015 Арбитражного суда Ярославской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Платонов А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Корнилова Юрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 720 918 443,75 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2017 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.03.2018, определение суда первой инстанции от 17.05.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Платонов А.Ф. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, отменив определение суда первой инстанции, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать конкурсному управляющему Платонову Аркадию Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
------------------------------------------------------------------