Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2023 N 305-ЭС22-28461 по делу N А40-156215/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-28461

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Моховой" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 по делу N А40-156215/2020 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании с товарищества 31 049 руб. 98 коп. задолженности по договору энергоснабжения,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу о взыскании 31 049 руб. 98 коп. задолженности за потребленную в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 электроэнергию по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021 решение от 12.11.2020 и постановление от 30.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела N А40-156215/2020, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2015 между обществом и товариществом (абонентом) заключен договор N 90058427, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 на общую сумму 49 095 руб. 69 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата потребленной электрической энергии в размере 18 045 руб. 71 коп.

Ссылаясь на неполную оплату товариществом потребленных ресурсов, общество обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной истцом (ресурсоснабжающей организацией) в находящиеся в управлении товарищества многоквартирные дома.

Суды исходили из того, что для целей определения объема электроэнергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ), площади чердаков и подвалов не подлежат исключению из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД). Расчет объема и стоимости электроэнергии, произведенный обществом по нормативу потребления ввиду отсутствия ОДПУ, проверен судами и признан верным.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на то, что истцом в одностороннем порядке изменен порядок расчетов по договору. Считает, что расчеты за поставленную электрическую энергию необходимо производить с учетом ОДПУ (введенного в эксплуатацию, прошедшего проверку, находящегося в работоспособном состоянии, пригодного и использующегося для учета электроэнергии), установленного в МКД (расчет по которому производился сторонами с даты заключения договора с 01.02.2015 до 01.07.2019). Товарищество ежемесячно осуществляло передачу показаний приборов учета электрической энергии по договору и своевременно оплачивало в полном объеме за фактически потребленную им электрическую энергию на общедомовые нужды.

По мнению ответчика, даже если исходить из невозможности учета ресурса ОДПУ общество для расчета по нормативу использует неверные данные о площади мест общего пользования.

В соответствии с положениями распоряжения от 22.05.2017 N 63-РВ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области установлен норматив в размере 2,88 кВт.ч в месяц на 1 кв. метр для многоквартирных домов, оборудованных лифтами.

Из его содержания следует, что в нормативе учтены расходы электрической энергии, в том числе, на освещение чердаков и подвалов. Применение норматива на площади чердаков и подвалов приводит к двойному потреблению электрической энергии, поскольку учитывается дважды, что влечет неосновательное обогащение со стороны ресурсоснабжающей организации.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Моховой" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 25 мая 2023 года в 14 час. 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Г.Г.КИРЕЙКОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления