ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-2087
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева С.А. (истец, г. Ижевск, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2016 по делу N А71-9579/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по тому же делу по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 7 284 рублей невыплаченного страхового возмещения, 6 000 рублей расходов на проведение оценки, 11 880 рублей неустойки с последующим начислением до полного исполнения обязательства с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Береснева Д.А. и Пашкова В.И., общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, иск удовлетворен в части взыскания 7 284 рублей невыплаченного страхового возмещения, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 3 960 рублей неустойки за период с 03.05.2016 по 31.07.2016 с продолжением начисления ее с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерные исчисление неустойки от суммы убытков и уменьшение неустойки.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Довод о неправильном исчислении неустойки неоснователен, так как судами принят составленный предпринимателем исходя из требований статей 7 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 140-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действовавшей до 01.09.2014 редакции) расчет неустойки в сумме 11 880 рублей.
Довод о необоснованном уменьшении неустойки также неоснователен, поскольку уменьшение допускается статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее судебным толкованием применительно к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суды руководствовались законными и установленными судебной практикой критериями, уменьшая неустойку, поэтому обжалуемые судебные акты в отношении неустойки пересмотру не подлежат.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать индивидуальному предпринимателю Васильеву С.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------