ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 марта 2020 г. N 307-ЭС20-493
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Кировска с подведомственной территорией на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-5427/2018 о взыскании судебных расходов,
индивидуальный предприниматель Борисевич Юлия Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения администрации города Кировска с подведомственной территорией (далее - администрация) от 17.05.2018 N 01-1426 "Об отказе в выдаче разрешения на строительство", понуждении администрации рассмотреть заявление предпринимателя и выдать разрешение на строительство объекта "Реконструкция судейского комплекса (финишный дом) по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Кирова, здание N 18А".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2018 заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с администрации 213 040 руб. судебных расходов, в том числе 162 720 руб. расходов на представителя, 113 600 руб. расходов, связанных с проведением досудебного строительно-технического исследования объекта строительства.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2019 заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу предпринимателя взыскано 32 205 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019, определение от 08.04.2019 изменено: с администрации в пользу предпринимателя дополнительно взыскано 113 600 руб. расходов на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части взыскания 112 100 руб. расходов на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы и 1500 руб. комиссии за перевод денежных средств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав, что результаты строительно-технического исследования были представлены предпринимателем в суд для реализации своего права на судебную защиту и оно являлось одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, признал расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками, и удовлетворил заявление предпринимателя в соответствующей части.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать администрации города Кировска с подведомственной территорией в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
------------------------------------------------------------------