Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2020 N 307-ЭС20-493 по делу N А42-5427/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2020 г. N 307-ЭС20-493

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Кировска с подведомственной территорией на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019 по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-5427/2018 о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Борисевич Юлия Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения администрации города Кировска с подведомственной территорией (далее - администрация) от 17.05.2018 N 01-1426 "Об отказе в выдаче разрешения на строительство", понуждении администрации рассмотреть заявление предпринимателя и выдать разрешение на строительство объекта "Реконструкция судейского комплекса (финишный дом) по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Кирова, здание N 18А".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с администрации 213 040 руб. судебных расходов, в том числе 162 720 руб. расходов на представителя, 113 600 руб. расходов, связанных с проведением досудебного строительно-технического исследования объекта строительства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2019 заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу предпринимателя взыскано 32 205 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019, определение от 08.04.2019 изменено: с администрации в пользу предпринимателя дополнительно взыскано 113 600 руб. расходов на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части взыскания 112 100 руб. расходов на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы и 1500 руб. комиссии за перевод денежных средств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признав, что результаты строительно-технического исследования были представлены предпринимателем в суд для реализации своего права на судебную защиту и оно являлось одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, признал расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками, и удовлетворил заявление предпринимателя в соответствующей части.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Кировска с подведомственной территорией в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления