ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 6 марта 2017 г. N 305-ЭС16-18302
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архи.ру" (г. Москва, далее - общество "Архи.ру") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-142345/2015
по иску индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича (г. Москва, далее - предприниматель) к обществу "Архи.ру" о взыскании 440 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на 22 фотографии,
решением суда первой инстанции от 26.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016, решение от 26.01.2016 отменено, иск удовлетворен частично: с общества "Архи.ру" в пользу предпринимателя взыскано 220 000 руб. компенсации.
Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 с ответчика взыскано 1 500 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с нотариальным обеспечением доказательств.
В кассационной жалобе общество "Архи.ру" ссылается на неправильное применение и толкование судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, нарушение его прав и законных интересов.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив по материалам дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом "Архи.ру" опубликован на сайте Архи.ру (http://archi.ru), посвященном вопросам архитектуры, градостроительства и охраны наследия, ряд обзоров блогов, которые являются обзорными авторскими творческими произведениями на темы архитектуры, урбанистики и охраны наследия. Эти произведения созданы конкретными авторами, чьи имена указаны для каждой публикации. Обзоры включали в себя в виде цитат фотографии и фрагменты текста различных материалов, публикуемых в сети Интернет. Обществом "Архи.ру", в числе прочих, были размещены фрагменты блога предпринимателя с 22 фотографиями, исключительные авторские права на которые принадлежат предпринимателю.
Считая, что при размещении фотографий обществом "Архи.ру" были нарушены права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с иском о взыскании компенсации, исчисленной исходя из 20 000 рублей за каждое фотографическое произведение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.
Суд первой инстанции признал правомерным использование обществом "Архи.ру" спорных обнародованных фотографий в порядке цитирования в информационных целях, а также пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом на защиту исключительных прав.
Судом первой инстанции отмечено, что жанр и характер изложения материала, использованный обществом "Архи.ру" в его обзорных произведениях, соответствует информационным целям, так как авторы обзорных произведений излагали информацию о свежих на момент публикации обзоров произведениях интернет-блогеров, представляя своей аудитории обзор актуальной информации в области архитектуры, градостроительства и охраны наследия, а также с указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный случай не относится к виду свободного использования произведений, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование фотографий полностью выраженных в графической форме не является цитированием, и цитирование может быть применено только к тексту или высказываниям, в связи с чем решение отменил и, руководствуясь статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск частично удовлетворил.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном использовании ответчиком произведений истца.
В кассационной жалобе общество "Архи.ру" выражает несогласие с указанными выводами и полагает, что спорные фотографии были использованы в информационных целях в порядке цитирования фоторепортажей истца, размещенных им в своем блоге, что является допустимым случаем свободного использования произведений в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению общества "Архи.ру", суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно сузили возможность цитирования до использования только литературных произведений. Цитирование произведений может включать цитирование фотографических произведений. Цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора, допустимо в указанных в законе целях и в объеме, оправданном целью цитирования, что обществом было соблюдено. Цитирование допускается, если фотография на законных основаниях стала общественно доступной и, если было указано имя автора. В качестве главных критериев законности цитирования является его цель и объем.
Заявитель указывает на то, что такая позиция подтверждается практикой Суда Европейского Союза (дело CJEU-C/145/10), а также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 по делу N 78-Г03-77.
Общество "Архи.ру" также полагает, что вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что в спорном случае имело место использование фотографических произведений предпринимателя в целях иллюстрирования собственных статей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предметом публикаций не было обсуждение вопросов архитектуры; в обзорах общества "Архи.ру" были записи блогеров, в том числе предпринимателя, целью которых было информирование читателей об их содержании. Фотографии сопровождались ссылками на автора и первоисточник в сети Интернета, что свидетельствует о добросовестности общества "Архи.ру" при использовании авторских материалов.
Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, кассационная жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архи.ру" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------