ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 июля 2021 г. N 310-ЭС21-9480
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петр и К" (Воронежская область, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2021 по делу N А14-3664/2019 Арбитражного суда Воронежской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОСЬ" (Воронежская область, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Петр и К" (далее - ответчик) о взыскании 145 000 рублей неосвоенного аванса по договору от 03.07.2018 N 100718
(с учетом заявлений об изменении заявленных требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2021, решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил отменить, ссылаясь на их незаконность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор был заключен сторонами, впоследствии расторгнут истцом (заказчик), между тем ответчик (исполнитель) не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, передачи результата работ заказчику; надлежащие доказательства, подтверждающие расходы на исполнение обязательств по спорному договору, исполнителем также не представлены. Учитывая изложенное, данный суд пришел к выводу о том, ранее полученные от заказчика средства удерживаются исполнителем в отсутствие правовых оснований и подлежат возврату истцу.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что судом округа не изложена оценка всех доводов кассационной жалобы, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов.
Установление фактических обстоятельств спора и оценка доказательств и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не отнесены к полномочиям суда при кассационном производстве.
Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Петр и К" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
------------------------------------------------------------------