ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 марта 2024 г. N 306-ЭС24-1164
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 по делу N А12-10297/2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании по государственному контракту теплоснабжения основного долга, пеней,
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, из федерального бюджета истцу возвращено 89 руб. государственной пошлины.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания государственной пошлины, полагая их незаконными и необоснованными.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации и исходил из добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Доводы ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежат отклонению как не влияющие на процессуальный порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, чьи требования удовлетворены после. Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных расходов обращения за судебной защитой, ввиду чего жалоба не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------