ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 февраля 2021 г. N 451-ПЭК20
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Головачева Сергея Александровича (г. Омск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2020 по делу N А46-10739/2017 Арбитражного суда Омской области,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Синергия" (далее - должник) его конкурсный кредитор - непубличное акционерное общество "Де Хес" (далее - общество "Де Хес") - обратился в суд с заявлением о привлечении Головачева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 заявление общества "Де Хес" удовлетворено; Головачев С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части определения размера ответственности производство по спору приостановлено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Де Хес".
Постановлением Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 27.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 судебные акты судов апелляционной инстанции и округа от 25.10.2019 и от 27.02.2020 отменены, определение суда первой инстанции от 26.08.2019 оставлено в силе.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Головачев С.А., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 03.09.2020 и оставить в силе постановления судов апелляционной инстанции и округа.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Удовлетворяя заявление общества "Де Хес", суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующего лица - Головачева С.А. Так, в результате контролирующего влияния Головачева С.А. на руководство должника заключен ряд подозрительных сделок по выводу с его счетов около 400 000 000 руб. (далее - первая группа сделок). Кроме того, должник совершил непосредственно с Головачевым С.А. сделки на сумму около 45 000 000 руб. (далее - вторая группа сделок) в отсутствие какой-либо выгоды для себя.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества "Де Хес", суд апелляционной инстанции счел недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Головачева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд апелляционной инстанции указал, что кредитор не представил свидетельств совершения либо одобрения непосредственно Головачевым С.А. первой группы сделок. Относительно второй группы сделок, из совершения которых Головачев С.А. извлек выгоду напрямую, суд апелляционной инстанции отметил, что они не прошли "тест на критерий существенности" применительно к масштабам деятельности должника в целях применения презумпции доведения до банкротства, учитывая, что платежи в пользу Головачева С.А. на 9 540 000 руб. уже признаны недействительными в рамках другого обособленного спора.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия в опровержение выводов судов апелляционной инстанции и округа указала, что в период с момента заключения первой сделки, положенной в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и до момента возбуждения настоящего дела о банкротстве сначала в пункте 4 статьи 10, а затем в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве содержались нормы о субсидиарной ответственности контролирующих организацию-должника лиц в случае, когда их действия стали необходимой причиной банкротства.
Коллегия указала, что суд первой инстанции, не ограничиваясь рассмотрением вопроса об убыточности для должника самих сделок, проанализировал доказательства, подтверждающие с высокой степенью вероятности принятие решений об их совершении лично Головачевым С.А. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев две группы сделок без их взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии контроля со сделками со стороны бенефициара (Головачева С.А.), не приведя при этом мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что совокупность первой и второй группы сделок, направленных на вывод денежных средств, стала причиной банкротства должника. В связи с этим, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), коллегия поддержала выводы суда первой инстанции, отменив постановления и оставив в силе определение суда первой инстанции, правильно разрешившего спор.
Нарушения Судебной коллегией норм материального и (или) процессуального права при изучении надзорной жалобы не установлено.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не опровергают выводы Судебной коллегии и основаны на несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств и ином толковании норм действующего законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Головачеву Сергею Александровичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------