ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-22521
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Сафуанова Рима Минигуловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 по делу N А07-10069/2018,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миниахметова Рафика Тимерхановича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора займа от 24.09.2015 (далее - договор займа), заключенного между должником и Сафуановым Р.М., и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.05.2020 и округа от 06.10.2020, договор займа признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сафуанова Р.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 142 646 руб. 37 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сафуанов Р.М., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из мнимости спорной сделки, целью которой являлось искусственное создание задолженности должника.
При этом судами учтены недоказанность наличия финансовой возможности Сафуанова Р.Т. предоставить денежные средства должнику в спорном размере, а также отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств должнику и их дальнейшего расходования последним.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Доводы жалобы, в том числе касающиеся пропуска финансовым управляющим срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Д.В.КАПКАЕВ
------------------------------------------------------------------