ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-16337
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Ширяевой Светланы Александровны (далее - заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 по делу N А40-193341/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника Ширяева С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023, заявление удовлетворено в части взыскания в пользу конкурсного кредитора 5 000 рублей, подлежащих возмещению за счет средств конкурсной массы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме с уполномоченного органа.
Материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2021 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника по заявлению Ширяевой С.А. (с суммой требований в 1 565 589 рублей 50 копеек), а 11.02.2022 должник признан банкротом по упрощенно процедуре отсутствующего должника.
25.04.2022 уполномоченному органу отказано во включении в реестр требования в размере 466 696 рублей 53 копеек, при этом судом первой инстанции признаны обоснованными возражения Ширяевой С.А. о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание с должника налоговой задолженности. Возражения поданы представителем Равским Д.О., представлявшим интересы конкурсного кредитора на основании договора поручения от 01.04.2022. Сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 15 000 рублей, которые Равский Д.О. получил наличными денежными средствами под расписку от 22.07.2022.
Полагая, что принятый по спору с уполномоченным органом судебный акт принят в пользу Ширяевой С.А., воспользовавшейся для реализации права возражающего конкурсного кредитора услугами представителя, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признали обоснованным взыскание в пользу заявителя судебных расходов в размере, соотносимом с объемом оказанных ей услуг, отвечающем критериям разумности, категории и степени сложности спора.
Относя возмещение данных судебных расходов на средства конкурсной массы, оставшейся после расчетов с кредиторами, суды, применив положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), исходили из того, что требования уполномоченного органа были заявлены к должнику, а не к конкурсному кредитору, а принятый спору судебный акт состоялся не благодаря правовой позиции представителя Ширяевой С.А., а ввиду отсутствия доказательств обоснованности требований уполномоченного органа к должнику.
В поданной кассационной жалобе заявитель, настаивая на ошибочности сделанных судами выводов при неправильном применении положений пункта 18 постановления N 35, полагает, что денежные средства должны быть взысканы в ее пользу непосредственно с уполномоченного органа, а не с конкурсной массы должника.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу Ширяевой Светланы Александровны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 января 2024 года на 10 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------