ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 4 октября 2019 г. N 310-ЭС19-17956
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемГазСтрой" (далее - общество "РемГазСтрой") на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019 по делу N А23-8218/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Креативпроект" (далее - общество "Креативпроект") к обществу "РемГазСтрой" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 произведена замена истца - общества "Креативпроект" на общество с ограниченной ответственностью "Посуда Опт-Торг", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РемГазСтрой", выражая несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии оснований для процессуальной замены истца, просит отменить их судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Доводов о несогласии с судебными актами по существу спора заявителем в жалобе не приведено.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для осуществления замены истца ввиду состоявшегося правопреемства в материально-правовом смысле, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РемГазСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------