Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 301-КГ18-14986 по делу N А43-35525/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2018 г. N 301-КГ18-14986

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 01.08.2018 Министерства финансов Нижегородской области (далее - Минфин Нижегородской области, министерство) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу N А43-35525/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2018 по тому же делу

по заявлению муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - МКУ "ГУКС города Нижнего Новгорода", учреждение) к министерству о признании недействительными предписания от 24.11.2016 N 306-23-4-8331/16 и представления от 24.11.2016 N 306-23-4-8332/16,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" (далее - ООО "Фирст-НН", общество),

установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин Нижегородской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, министерством проведена проверка обоснованности и целевого использования МКУ "УГКС города Нижнего Новгорода" средств областного бюджета, предоставленных в рамках программы "Развитие физической культуры и массового спора" Адресной инвестиционной программы Нижегородской области на 2015-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 23.10.2015 N 683, за 2015 г. и истекший период 2016 г.

Установлено, что в целях, обозначенных программой, учреждением с ООО "Фирст-НН" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ярошенко, д. 5А, с инженерными сетями в Московском районе города Нижнего Новгорода. Оплата по муниципальному контракту осуществлялась за счет средств субсидии из бюджета города Нижний Новгород.

В результате проверки министерством выявлено, что учреждение допустило превышение расходов на реализацию проекта по сравнению с первоначальной ценой муниципального контракта. Излишние затраты были обусловлены проведением дополнительных работ, которые отсутствовали в исходной проектной документации, необоснованным включением в сметы резерва денежных средств на непредвиденные расходы, использованием подрядчиком более дешевых строительных материалов, оплатой за невыполненные работы.

В адрес учреждения вынесены оспариваемые предписание и представление, в которых указано на выявленные нарушения и на необходимость принять меры к возврату в бюджет необоснованно и неэффективно использованных средств субсидии.

Удовлетворяя требования МКУ "УГКС города Нижнего Новгорода", суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, исследованным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 265, 266.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.

Суды установили, что необходимость дополнительных работ была обусловлена тем, что в ходе строительства ООО "Фирст-НН" выявлено несоответствие уровня грунтовых вод и геоподосновы, учтенных в проектной документации, фактическому состоянию строительной площадки. В целях адаптации строительного объекта к имеющимся условиям подготовлены дополнительные проектные решения, предусматривающие усиление фундамента здания, а также вынос инженерных коммуникаций, которые получили положительное заключение государственной строительной экспертизы. Увеличение сметной стоимости объекта произошло вследствие объективных обстоятельств и соответствовало целям реализации проекта.

Учтено, что расчет стоимости дополнительных работ произведен в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (МДС 81-35.2004), в том числе и в части включения в сметы резервных сумм.

В судебном разбирательстве оценивался довод Минфина Нижегородской области о том, что учреждению представлялся проект укрепления фундамента, подготовленный ОАО "Нижегородский Промстройпроект". Учреждение же отобрало проект, подготовленный ООО "Мост", в котором предусматривался комплекс работ большей стоимостью, что привело к удорожанию строительства на 31 922 000 руб. Судами учтено, что между проектными организациями имелись разногласия относительно исходных условий строительства, что исключает возможность сравнения представленных ими проектов с точки зрения финансовой экономии.

Относительно использования подрядчиком более дешевых строительных материалов судами указано, что проектная документация не предусматривала использования материалов конкретных марок и артикулов. По физико-техническим свойствам использованные ООО "Фирст-НН" материалы соответствовали сметам и проектам. Разница в стоимости материалов признана экономией подрядчика.

Судами также учтено, что судебными актами по делу N А43-1138/2016 с учреждения в пользу ООО "Фирст-НН" взыскана задолженность за спорные дополнительные работы.

В кассационной жалобе Минфин Нижегородской области повторяет свою позицию по делу, которая исследовалась судами нижестоящих инстанций и получила надлежащую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов и с правовой квалификацией обстоятельств, установленных по делу, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и норм процессуального права. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Министерству финансов Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.В.ПРОНИНА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления