1. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
2. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.
Комментарии к статье 710 ГК РФ часть 2:
1. Возможны ситуации, когда расходы, понесенные подрядчиком, оказались меньше тех, которые были указаны в смете. Обычно экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. Однако комментируемая статья не применяется при отсутствии в договоре подряда цены или порядка ее определения.
Возникает вопрос, каким образом будут распределены сэкономленные денежные средства между сторонами договора подряда.
В п. 1 комментируемой статьи установлено общее правило, согласно которому подрядчик сохраняет право на получение вознаграждения в пределах, установленных договором, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы. При этом экономия подрядчика не должна повлиять на качество выполнения работы.
В то же время снижение стоимости работ за счет уменьшения их объема не является экономией подрядчика. (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2011 по делу N А06-3102/2010).
2. Согласно п. 2 комментируемой статьи в конкретном договоре подряда может быть предусмотрено, каким образом полученная экономия (при ее наличии) будет распределена между подрядчиком и заказчиком.
В некоторых случаях стороны договора подряда включают в договор условие о невыплате подрядчику суммы экономии, полученной при исполнении договора. Судебная практика по этому вопросу противоречива.
Так, в одном случае со ссылкой на п. 1 ст. 10 ГК РФ суд пришел к выводу, что условие о невыплате подрядчику суммы экономии, полученной при исполнении договора, является недействительным (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015 N Ф07-1379/2014 по делу N А56-22625/2014).
В другом случае пришел к обратному выводу о действительности подобного условия (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2015 по делу N А56-40587/2014).
Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.