Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511 по делу N А82-777/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2016 г. N 301-КГ16-1511

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 4 июля 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зарубиной Е.Н.,

судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Ярославской области (судья Марусин В.А.) от 02.06.2015 по делу N А82-777/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда (судьи Ившина Г.Г., Буторина Г.Г., Хорова Т.В.) от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа (судьи Забурдаева И.Л., Александрова О.В., Башева Н.Ю.) от 26.11.2015 по тому же делу.

В заседании приняли участие:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Скулакова О.В., Горюнова О.А.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - Завьялов М.Ф., Вовкивская Л.В., Абакумова Ю.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., выслушав объяснения представителей предприятия, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя антимонопольного органа, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 27.10.2014 по делу N 03-03/02-14 о нарушении предприятием антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная юридическая компания" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.11.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 кассационная жалоба ФГУП "Почта России" вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 20.06.2016 объявлен перерыв до 27.06.2016.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве антимонопольного органа на нее, в котором управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, а требование предприятия - без удовлетворения, судебная коллегия считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, посредством почтовой связи в адрес общества направлена почтовая корреспонденция в виде заказных писем с уведомлениями. Предприятие направило обществу извещения N 8163, 11617, 11618 и 11619 о поступлении корреспонденции с указанием места ее выдачи: город Ярославль, улица Комсомольская, 22.

Генеральный директор общества Баскаков И.Н. 30.04.2013 обратился в почтовое отделение по указанному адресу за корреспонденцией, но получил устный отказ со ссылкой на отсутствие полномочий на получение почтовой корреспонденции (отсутствовала доверенность). При этом Баскаков И.Н. представил протокол общего собрания учредителей от 25.03.2013 N 3 об избрании его генеральным директором общества и приказ от 26.03.2013 о вступлении Баскакова И.Н. в должность генерального директора.

Общество 06.05.2013 обратилось в указанное отделение почтовой связи с заявлением о предоставлении письменного мотивированного отказа в выдаче почтовой корреспонденции, адресованной обществу "Региональная юридическая компания".

Предприятие письмом от 17.10.2013 сообщило обществу о том, что отказ в выдаче корреспонденции в связи с отсутствием печати организации на представленных документах признан неправомерным; к лицу, допустившему данное нарушение, приняты меры дисциплинарного взыскания.

В целях проверки поступившего из прокуратуры Ярославской области заявления общества управлением на основании приказа от 24.01.2014 N 28 возбуждено дело N 03-03/02-14 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела комиссией управления принято решение от 27.10.2014 (в полном объеме изготовлено 11.11.2014), в соответствии с которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 1 решения) и ему выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 решения).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что отказ предприятия в выдаче почтовой корреспонденции генеральному директору общества при наличии документов, подтверждающих полномочия генерального директора действовать от имени общества без доверенности, и несвоевременный ответ на претензию общества, что привело к невозможности получения обществом адресованной ему корреспонденции, являются злоупотреблением предприятием доминирующим положением на рынке оказания услуг почтовой связи и нарушением антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По мнению судебной коллегии, судами не учтено следующее.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В целях исполнения возложенных на него функций, в том числе по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждением монополистической деятельности, антимонопольный орган наделен полномочиями, к числу которых согласно статье 23 Закона о защите конкуренции отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получению от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Вместе с тем реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.

Как установлено антимонопольным органом и судами и следует из материалов дела, в данном конкретном случае спорные правоотношения возникли вследствие нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений конкретному пользователю услуг почтовой связи - обществу "Региональная юридическая компания", выразившегося в отказе в выдаче почтовой корреспонденции при наличии документов, подтверждающих полномочия генерального директора действовать от имени общества без доверенности, а также в несвоевременном ответе на претензию данной организации.

Выявив несоблюдение оператором почтовой связи пунктов 12, 33, 34, 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), антимонопольный орган признал предприятие, субъекта естественной монополии в сфере оказания услуг общедоступной почтовой связи, действиями которого ущемляются законные интересы пользователя услуг почтовой связи - общества "Региональная юридическая компания", нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Антимонопольным органом и судами не учтено, что само по себе нарушение Правил оказания услуг почтовой связи в отношении конкретного пользователя услуг почтовой связи - без учета целей Закона о защите конкуренции, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оператором почтовой связи при ненадлежащем оказании услуг почтовой связи норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования - не является нарушением антимонопольного законодательства.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оператором почтовой связи при ненадлежащем оказании услуг почтовой связи норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц, не установлено, как и не установлено, в чем конкретно в рассматриваемом случае выразилось злоупотребление предприятием доминирующим положением на соответствующем рынке. Вменяемое же нарушение (отказ в выдаче корреспонденции и несвоевременный ответ на претензию) не приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, а также не свидетельствует об ущемлении экономических интересов других лиц, а осуществление надзора и контроля за деятельностью в области почтовой связи при оказании услуг почтовой связи конкретным потребителям не относится к компетенции антимонопольного органа.

Взаимоотношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи).

В соответствии со статьей 19 Закона о почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление предприятия подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2015 по делу N А82-777/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2015 по тому же делу отменить.

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 27.10.2014 по делу N 03-03/02-14.

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

Д.В.КАПКАЕВ

Судья

Г.Г.КИРЕЙКОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления