ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 ноября 2026 г. N 308-ЭС26-11708
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Голенко Романа Николаевича (заявителя) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2026 г., принятые в деле N А32-55793/2025 о несостоятельности (банкротстве) Ачмиза Мурата Казбековича (должника) по заявлению Голенко Р.Г. о включении в реестр требования в размере 12 662 301 рубля 39 копеек,
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2025 г. заявление удовлетворено.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 февраля 2026 г. отменил определение от 12 декабря 2025 г. и отказал в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30 июня 2026 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 24 февраля 2026 г.
В кассационной жалобе Голенко Р.Н. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на игнорирование обязательности судебных актов по другому делу, невозможность представления дополнительных доказательств в апелляционный суд вследствие рассмотрения спора в документарном порядке.
Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства установлены частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия их в связи с рассматриваемой жалобой не усматривается.
Апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа признал представленные в подтверждение наличия заемного обязательства должника доказательства отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования в реестре, действуя в пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя об игнорировании апелляционным судом обязательности установленных судом общей юрисдикции обстоятельств неоснователен, поскольку обстоятельства, значимые для настоящего спора, не входили в круг исследуемых этим судом при взыскании задолженности по займу.
Заявитель не реализовал право на представление дополнительных доказательств в опровержение возражений должника и финансового управляющего об отсутствии финансовой возможности предоставить заем, о чем указал суд округа.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать Голенко Роману Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
------------------------------------------------------------------