ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 ноября 2026 г. N 305-ЭС26-11998
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Красильниковой Наталии Андреевны на определение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2026 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2026 г. по делу N А41-32658/2025 о несостоятельности (банкротстве) Красильниковой Наталии Андреевны (далее - должник),
определением Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2026 г., завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Красильниковой Н.А. с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области. Освобождение гражданина от обязательств не распространено на требования кредиторов, указанные в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в освобождении Красильниковой Н.А. от исполнения обязательств перед ФНС России, полагая их незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освобождении от дальнейшего исполнения требований ФНС России.
В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о банкротстве и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения правил об освобождении от обязательств перед ФНС России.
Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя об условиях освобождения от обязательств, действиях должника и их последствиях не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать Красильниковой Наталии Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
------------------------------------------------------------------