ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 ноября 2026 г. N 305-ЭС23-23227(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Александра Сергеевича на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2026 г. по делу N А40-158173/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "НК Дулисьма" (далее - должник),
определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин А.С.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2026 г., определение суда первой инстанции отменено, производство по требованию кредитора прекращено, во введении наблюдения в отношении должника отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Золотухин А.С. просит отменить принятые по делу постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа и оценки исследованных им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, руководствуясь положениями статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", констатировал, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность по основному долгу перед уполномоченным органом была погашена, производство по требованию банка прекращено в связи с отказом заявителя от требований к должнику. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
С такой оценкой представленных доказательств согласился арбитражный суд округа.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.
Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------