ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 октября 2019 г. N 305-ЭС18-26385(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" в лице конкурсного управляющего Сторожука Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 по делу N А40-191299/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника Петухов Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего должника Сторожука М.В. при организации и проведении торгов, проводимых посредством публичного предложения N 77032152922, опубликованного на сайте газеты "Коммерсантъ" 10.03.2017, в части продажи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С": машино-мест N 1-356,1-357, П-100,11-101, Н-103,11-104, П-11, 11-127,11-128, 11-133, 11-134,11-135,11-139,11-140, II-141, П-142, П-143, II-144, 11-148, 11-149, П-153, П-95, 11-96, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 5, корп. 1 (Лот N 8); признании незаконным и недействительным решения организатора торгов - конкурсного управляющего должника Сторожука М.В. об отказе в допуске к участию в торгах агенту заявителя - обществу с ограниченной ответственностью "Русский кредит"; признании недействительными торгов и решения организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Энтузиаст-С" Сторожука М.В. (сообщения в ЕФРСБ N 1953063 от 21.07.2017 и N 1956889 от 23.07.2017) в части признания победителем торгов по Лоту N 8 (публичное предложение N 30823) общества с ограниченной ответственностью "АукционГарант"; признании недействительным договора купли-продажи имущества должника, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Восток", и применении последствий недействительности сделки: обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке; признать ООО "Русский кредит" победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения (сообщение о проведении Торгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 1659097 от 12.03.2017) на электронной торговой площадке ООО "Центр реализации" (http://www.bankrupt.CenterR.ru) по лоту N 8: машино-места N 1-356,1-357, П-100, II-101, 11-103, 11-104, П-11, П-127, П-128, Н-133, II-134, 11-135, 11-139, И-140, 11-141, П-142, П-143, II-144, 11-148, П-149, П-153, И-95, II-96, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 5, корп. 1; признать за Петуховым Андреем Владимировичем права заключения договора купли-продажи по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения (сообщение о проведении Торгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 1659097 от 12.03.2017) на электронной торговой площадке ООО "Центр реализации" (http://www.bankrupt.CentefR.ru) по лоту N 8: машино-места N 1-356. 1-357, П-100, 11-101, П-103, П-104, П-11, П-127, П-128, Н-133, П-134, 11-135, 11-139, 11-140, 11-141, П-142, П-143, П-144, П-148, П-149, П-153, П-95, 11-96, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 5, корп. 1; обязать организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Энтузиаст-С" Сторожука Михаила Владимировича заключить договор купли-продажи с Петуховым Андреем Владимировичем по проекту договора купли-продажи, опубликованному в ЕФРСБ в объявлении о проведении торгов N 4 1659097 от 12.03.2017, как с победителем по лоту N 8: машино-места N 1-356,1-357,11-100, II-101,11-103, II-104, 1, 11-127, 11-128, II-133, II-134, 11-135, 11-139, 11-140, II-141, 11-142, П-143, II-144. 11-148, 11-149, 11-153, II-95, И-96, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 5. корп. 1.
Определением суда первой инстанции от 23.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица и прекращении производства по спору; признан незаконным отказ организатора торгов конкурсного управляющего ООО "Энтузиаст-С" Сторожука М.В. в допуске к участию ООО "Русский кредит", действующего в интересах Петухова А.В., к участию в торгах по продаже имущества должника по лоту N 8; признаны недействительными результаты торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Энтузиаст-С" по лоту N 8, оформленные протоколом о результатах проведения торгов от 10.07.2017 в части признания победителем торгов ООО "АукционГарант". Судом применены последствия недействительности сделки, признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2017, заключенный между ООО "Энтузиаст-С" и ООО "Восток". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходили из незаконности отказа Петухову А.В. в лице общества "Русский кредит" в допуске к участию в торгах и, соответственно, недействительности результатов таких торгов, поскольку заявителем соблюдены все требования по времени подачи заявки и внесению задатка для участия в торгах, с учетом того, что заявитель на сроки зачисления платежа на счет организатора торгов повлиять не мог.
Суды, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, отметили, что организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.
В настоящем случае временной разрыв между моментом подписания организатором торгов протокола определения участников торгов по Лоту N 8 по результатам рассмотрения заявок, поданных на 12-м интервале, и окончанием срока внесения задатка оценен судами как не разумный и не способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток.
С учетом того, что заявка агента заявителя отвечала условиям торгов и включала в себя цену выше минимальной цены для 12-го периода торгов с 26.06.2017 по 02.07.2017, являлась первой и единственной, суды констатировали, что прием заявок по истечении указанного периода торгов должен был прекратиться, а организатор торгов должен был принять решение об определении победителя.
При разрешении спора, суды руководствовались статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 12 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101), а также учитывали обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-199194/17-33-1825 по заявлению Петухова А.В. о признании недействительным решения Московского УФАС России от 24.07.2017 по делу N 1-00-1714/77-17.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С.В.САМУЙЛОВ
------------------------------------------------------------------