ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 сентября 2024 г. N 236-ПЭК24
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество; далее - банк) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС23-26201, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "СИТРОНИКС АЙ ТИ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023 по делу N А40-236292/2022,
акционерное общество "ЭНВИЖН ГРУП" (впоследствии наименование изменено на акционерного общества "СИТРОНИКС АЙ ТИ") обратилось в арбитражный суд с иском к банку о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по сублицензионному договору от 23.12.2019 N 2019/10/1166/320000-ИТ за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 141 353 528 руб. 96 коп. и пени в сумме 7 067 676 руб. 44 коп., ссылаясь на неполную уплату ответчиком вознаграждения по сублицензионному договору в части, приходящейся на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда первой инстанции от 23.03.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.
Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев дело в качестве арбитражного суда кассационной инстанции, постановлением от 14.09.2023 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Определением Судебной коллегии от 04.04.2024 постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023 отменено, оставлено в силе Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023.
В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 04.04.2024 и оставить в силе постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя постановление Суда по интеллектуальным правам, Судебная коллегия руководствовалась статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями Федерального закона от 31.07.2020 N 265-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 10.07.2017 N 19-П, от 28.11.2017 N 34-П, от 30.06.2020 N 31-П, и исходила из того, что изменение цены договора обусловлено изменением налогового законодательства, отметив, что в заключенном сторонами договоре отсутствуют положения, устанавливающие какой-либо иной, отличный от предписаний пункта 1 статьи 168 НК РФ порядок определения цены на случай возникновения законодательной обязанности по уплате НДС.
Поскольку Судом по интеллектуальным правам допущены существенные нарушения норм материального права, Коллегия отменила обжалуемое постановление, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не опровергают выводы Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------