ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 апреля 2023 г. N 310-ЭС23-2604
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Аркадьева Семена Вадимовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2022 по делу N А54-8695/2021
акционерное общество "Безопасные дороги Рязанской области" (далее - Общество) обратилось в Кузьминский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Аркадьеву Семену Вадимовичу о признании недействительными дополнительного соглашения от 28.12.2019 N 2 к договору займа от 01.10.2018 N 01/10 и дополнительного соглашения от 01.04.2019 N 2 к договору займа от 02.12.2019 N 02-12.
Требование Общества к Аркадьеву С.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа от 02.12.2019 N 02-12 выделено в отдельное производство; присвоен номер 2-4904/2021.
Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 09.08.2021 дело N 2-4904/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.
Истец заявил об уточнении исковых требований в связи с опечаткой, просил признать недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору займа от 02.12.2019 N 02-12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Никитенко Алексей Валериевич.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность того обстоятельства, что спорное дополнительное соглашение заключено на явно невыгодных для Общества условиях.
По мнению Аркадьева С.В., настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (заимодавец) и Аркадьевым С.В. (заемщик) 02.12.2019 заключен договор займа N 02-12, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику на условиях и в порядке, предусмотренных договором, заем в сумме, не превышающей 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить иные суммы, согласно условиям договора (пункт 2.1 договора). На сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых (пункт 2.3 договора).
Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что заемщик обязан осуществить возврат суммы займа с процентами и иными платежами, предусмотренными договором, 30.12.2020.
Согласно пункту 5.1.1 договора, если заемщик не исполнит обязанность выплатить какую-либо сумму в день, указанный в договоре, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.
Платежным поручением от 03.12.2019 N 2089 Общество перечислило Аркадьеву С.В. 3 000 000 рублей.
Между Обществом и Аркадьевым С.В. 01.04.2020 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа, согласно которому были внесены следующие изменения:
- пункт 2.3 изложен в редакции: На сумму займа проценты за пользование суммой займа не начисляются (пункт 2 дополнительного соглашения);
- пункт 4.1 изложен в редакции: Срок возврата займа - 01.08.2027 (пункт 3 дополнительного соглашения);
- пункт 5.1.1 изложен в редакции: Если заемщик не исполнит обязанность выплатить какую-либо сумму в день, указанный в договоре, заемщик уплачивает пени в размере 0,001% от суммы просрочки за каждый день просрочки (пункт 4 дополнительного соглашения).
Ссылаясь на то, что указанное дополнительное соглашение является сделкой, совершенной в противоречие с целями деятельности истца, заключающимися в извлечении прибыли, ведет к получению ответчиком безвозмездного займа и отсутствию ответственности за просрочку исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что внесение изменений в условия договора займа (уменьшение процентной ставки за пользование займом с 12% до 0%; уменьшение ответственности заемщика за нарушение срока возврата займа с 0,1% до 0,001%, существенное увеличение срока возврата займа) привело к убыточности сделки для Общества, которое планировало извлечь выгоду.
Довод о неподведомственности дела арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку настоящий спор был передан по компетенции из суда общей юрисдикции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Аркадьева Семена Вадимовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------