ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 декабря 2025 г. N 306-ЭС14-5220(39)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2025 г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2025 г. по делу N А12-23539/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника,
в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2024 г. отказано в удовлетворении заявления Лобжанидзе Д.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2013 г. по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре названного определения от 29 января 2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые по его заявлению судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что обстоятельства, приведенные в качестве новых (вновь открывшихся), не являются таковыми.
Суд округа поддержал эти выводы.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
------------------------------------------------------------------