ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16477
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магриб С.А. (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-101352/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по тому же делу по иску общества к акционерному обществу "Первый канал" (далее - телеканал)
о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных путем демонстрации на телеканале и размещения на сайте телеканала документального фильма "Среда обитания. Что на палочке?",
об обязании телеканала в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества, путем выпуска в эфир на телеканале и размещения на сайте телеканала опровержения этих сведений в форме документального фильма, содержащего их опровержение и признание скрытой рекламой продукции ООО "Чистая линия", ООО "Продукт "Чистая линия" в объеме эфирного времени 15 минут,
о взыскании с телеканала в пользу общества убытков 341 582 000 рублей в форме реального ущерба и упущенной выгоды, 341 582 000 рублей компенсации вреда, причиненного обществу умалением его деловой репутации,
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно пункту 10 статьи 152 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались частью 2 статьи 9 Кодекса, статьями 150, 152, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что спорные сведения не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальной действительности.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
------------------------------------------------------------------