ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 октября 2019 г. N 309-ЭС19-17463
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская защита металла от коррозии" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 по делу N А60-45033/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2019 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью НПП "Лаки, краски, порошки" (г. Екатеринбург, далее - общество "ЛКП") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская защита металла от коррозии" (г. Екатеринбург, далее - общество "УЗМК") о взыскании 2 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков "Полицвет" по свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 417010 и "Алюмол" по свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 415248.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малухин Денис Сергеевич, Пальшин Андрей Владимирович.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены.
Общество "УЗМК" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-43572/2017, А60-30467/2017, установив факт нарушения обществом "УЗМК" исключительных прав общества "ЛКП" на товарные знаки "Полицвет" и "Алюмол", признав недоказанным факт правомерного введения ответчиком спорной продукции в гражданский оборот, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия и характер допущенного ответчиком правонарушения, период нарушения исключительных прав истца (2014-2017 годы), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что испрашиваемая истцом сумма компенсации является соразмерной допущенному правонарушению, и взыскали 2 500 000 рублей.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, о несоблюдении претензионного порядка, о размере взысканной судом компенсации получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская защита металла от коррозии" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------