ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 сентября 2024 г. N 309-ЭС23-25304(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Симонова Михаила Викторовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2023 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2024 года по делу N А71-130/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИжБытХим" (далее - должник),
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Широбоков Владимир Валерьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 4 марта 2020 года квартиры с кадастровый номер 50:09:0080101:483, заключенного между должником и Симоновым М.В.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Симонова М.В. вернуть в конкурсную массу переданное по сделке имущество.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 года и Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2024 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи квартиры признан недействительным, с Симонова М.В. в конкурсную массу должника взыскано 7 400 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив заключение договора в пределах периода подозрительности, заинтересованными лицами с противоправной целью, при наличии признаков неплатежеспособности должника, без встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК
------------------------------------------------------------------