ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 сентября 2024 г. N 300-ЭС24-12173
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) и общества с ограниченной ответственностью "Скейл" (далее - Общество "Скейл") на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2024 по делу N СИП-597/2023,
общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - Завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 31.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.09.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 553581 (далее - товарный знак N 553581) в отношении товаров "модели транспортных средств масштабные" 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество "Скейл".
Суд по интеллектуальным правам решением от 14.11.2023 отказал в удовлетворении заявления.
Президиум Суда по интеллектуальным правам постановлением от 11.04.2024 отменил решение суда от 14.11.2023, признал недействительным решение Роспатента от 31.03.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения от 28.09.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку N 553581, как не соответствующее положениям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку N 553581 в отношении товаров "модели транспортных средств масштабные" 28 класса МКТУ; обязал Роспатент внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись об этом.
В жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Роспатент и Общество "Скейл", ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Дело 08.07.2024 истребовано из Суда по интеллектуальным правам.
В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товарный знак N 553581 зарегистрирован по заявке N 2014706094 с приоритетом от 27.02.2014 на имя Общества "Скейл" в отношении товаров 28 класса МКТУ, приведенных в перечне регистрации.
Завод 28.09.2022 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку N 553581 в отношении товаров "модели транспортных средств масштабные" 28 класса МКТУ, мотивированным несоответствием его регистрации пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса, указывая на сходство товарного знака с произвольной частью своего сокращенного фирменного наименования (ООО "ПАЗ"), исключительное право на которое возникло ранее даты приоритета товарного знака, и на осуществление им деятельности в отношении однородных товаров до даты приоритета товарного знака.
Решением от 31.03.2023 Роспатент отказал в удовлетворении возражения.
При этом Роспатент исходил из того, что исключительное право на фирменное наименование не отчуждаемо; передача права на фирменное наименование по лицензии не допускается, в качестве деятельности под фирменным наименованием может быть признана только та деятельность, которая осуществлялась лицом, подавшим возражение, лично.
Роспатент отметил, что материалы возражения не содержат необходимых сведений для целей обоснования строго определенного правового мотива возражения о сходстве оспариваемого товарного знака до степени смешения с фирменным наименованием лица, подавшего возражение. Доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении Заводом деятельности по производству и реализации автобусов, которая могла бы признаваться однородной по отношению к товарам 28 класса МКТУ оспариваемой регистрации, в материалах дела отсутствуют.
Считая решение Роспатента от 31.03.2023 незаконным, Завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Суд по интеллектуальным правам, применив положения статей 1474, 1483, 1512 Гражданского кодекса, разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), пункты 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, пришел к выводу о соответствии решения Роспатента положениям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса и отказал в удовлетворении заявления.
Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами Роспатента об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление Заводом с использованием фирменного наименования на дату приоритета товарного знака фактической деятельности, однородной товарам 28 класса МКТУ. Суд указал, что вопреки позиции Завода право на использование фирменного наименования не может быть предоставлено другому юридическому лицу, поскольку фирменное наименование индивидуализирует само юридическое лицо; производство и реализация уменьшенных моделей автобусов марки "ПАЗ" иными лицами не являются использованием фирменного наименования Завода.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение Роспатента, руководствовался положениями статей 1252, 1473, 1474, 1475, 1483 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 138 постановления Пленума N 10.
Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, лицензиаты Завода осуществляли до даты приоритета товарного знака выпуск уменьшенных моделей автобусов марки "ПАЗ"; поскольку на производимой лицензиатами Завода продукции размещались указания "ПО ЛИЦЕНЗИИ ООО "ПАЗ"/"Произведено по лицензии ООО "ПАЗ", потребитель такой продукции был осведомлен о причастности Завода к выпускаемой его лицензиатами продукции и ассоциировал приобретаемую продукцию с Заводом; в данном случае лицензиаты правообладателя фирменного наименования действовали под его контролем и доводили до потребителей сведения о фирменном наименовании лица, под контролем которого выпускается продукция, и деятельность таких лиц может быть принята во внимание в целях применения пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса.
В кассационных жалобах Роспатент и Общество "Скейл" ссылаются на существенное нарушение президиумом Суда по интеллектуальным правам пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса.
Роспатент в кассационной жалобе приводит доводы о том, что передача прав на фирменное наименование по лицензии не допускается, а в качестве доказательства деятельности под фирменным наименованием может быть признана только та деятельность, которая осуществлялась самим заявителем, а не каким-либо иным лицом в рамках лицензионных соглашений; само по себе указание "ПО ЛИЦЕНЗИИ ООО "ПАЗ" на продукции иных лиц лишь информирует потребителя о наличии лицензионных отношений между этими лицами и Заводом, но не является использованием противопоставленного фирменного наименования в качестве его средства индивидуализации.
Как указывает Общество "Скейл" в своей жалобе, суд кассационной инстанции, принимая обжалуемое постановление, переоценил фактические обстоятельства, вышел за пределы своих полномочий и нарушил положения пункта 2 статьи 287 АПК РФ, посчитав доказанными обстоятельства, которые не только не были установлены решением суда, но и не подтверждаются материалами дела; вывод суда о факте использования Заводом своего фирменного наименования в отношении товаров, которые он самостоятельно не производил и не заказывал у третьих лиц, основан на неверном толковании положений пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса; в материалах дела имеются полученные по запросу президиума и не учтенные им при рассмотрении спора мнения ученых, подтверждающих позицию суда первой инстанции и Роспатента по данному вопросу.
Приведенные доводы кассационных жалоб о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы Общества "Скейл" и Роспатента с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью "Скейл" на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2024 по делу N СИП-597/2023 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанных кассационных жалоб на 3 октября 2024 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------