ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 июля 2019 г. N 305-ЭС19-9267
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Сретенка-36" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 (судья Смыслова Л.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судья Александрова Г.С.) и определение Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 (судьи Нечаев С.В., Краснова С.В., Федулова Л.В.) по делу N А40-121377/2018,
Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сретенка-36" (далее - Общество) о взыскании 124 245 рублей убытков, составляющих бюджетные расходы, понесенные при демонтаже двух пристроек, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, вл. 36.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги центрального административного округа".
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 производство по кассационной жалобе на указанные выше судебные акты прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды применили не подлежащее применению постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП и не применили постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.
Общество утверждает, что не являлось собственником сносимых сооружений, в связи с чем с него не подлежат взысканию убытки.
Кроме того заявитель ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на неизвещение о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", установив отсутствие у Общества оформленных земельно-правовых отношений на размещение спорных (снесенных) объектов по адресу: ул. Сретенка, д. 36, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, доказанность Префектурой суммы убытков, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Отклоняя ссылки заявителя на истечение срока исковой давности, апелляционный суд указал, что соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы Общества о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства основаны на ошибочном толковании статей 121, 123 АПК РФ.
Производство по жалобе Общества на определение Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку названный судебный акт не был обжалован заявителем в порядке статьи 291 названного Кодекса.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сретенка-36" на определение Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019.
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сретенка-36" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------