ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 апреля 2024 г. N 305-ЭС24-2390
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Миловой Инессы Витальевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 по делу N А40-244287/2022,
Милова Инесса Витальевна в интересах общества с ограниченной ответственностью "Протон М" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - Компания) о признании недействительным договора займа от 20.11.2019 N 20-11 и дополнительных соглашений к нему; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 2 700 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что имелись все основания для удовлетворения требований, поскольку оспариваемая сделка привела к тому, что Общество осталось без оборотных средств; имелся сговор. Шитова С.В. и Компании
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Миловой И.В. принадлежит 50% долей уставного капитала Общества, которое разработало и производило медицинское изделие - эпилятор/коагулятор Шмель-1000, обеспечивающее всю прибыль юридического лица.
В 2022 году Миловой И.В. стало известно, что 20.11.2019 Общество (займодавец) в лице генерального директора Шитова С.В. заключило с Компанией (заемщик) договор займа N 20-11, в соответствии с которым заемщику предоставлено 2 700 000 рублей.
В соответствии с первоначальной редакцией договора срок возврата займа - не позднее 20.12.2019; дополнительным соглашением к договору от 11.12.2019 N 1 срок возврата займа изменен до 11.03.2020; дополнительным соглашением от 11.03.2020 N 2 срок возврата займа изменен до 11.09.2020.
В обоснование требований по настоящему делу истец указывает, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, которое не занималось выдачей займов, нуждаясь при этом в деньгах для продолжения основного вида деятельности; сделка являлась крупной и совершена без соответствующего одобрения, в результате ее совершения отчуждены денежные средства Общества в размере более 65% балансовой стоимости активов; до настоящего времени заемные средства не возвращены.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 153, 166, 167, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что само по себе представление займа Компании не свидетельствует о причинении Обществу ущерба, принимая во внимание недоказанность сговора Шитова С.В. и ответчика, а также злоупотребление последними правом; убыточность сделки не подтверждена, отметив, что договор займа заключен на условиях возвратности и срочности. Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства возвращены Обществу в полном объеме, Общество получило также и проценты за пользование заемными средствами.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Миловой Инессы Витальевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
------------------------------------------------------------------