ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 2 февраля 2016 г. N 5-КГ15-184
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.
судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сальковского А.Ф. к Василевской В.О. об определении долей, признании права собственности
по кассационной жалобе Сальковского А.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Сальковского А.Ф. и его представителя Дараева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Василевской В.О. - Алексеева Ю.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Сальковский А.Ф. обратился в суд с иском к Василевской В.О. об определении долей, признании права собственности. В обоснование иска Сальковский А.Ф. указал, что с 1979 года по 1995 год состоял с Василевской В.О. в браке. Раздел совместно нажитого в браке имущества не производился. В 1986 году супругами приобретена двухкомнатная квартира в ЖСК "<...>", находящаяся по адресу: <...>. Пай за квартиру был выплачен полностью. 16 июля 2013 г. Сальковский А.Ф. направил Василевской В.О. письмо, в котором ставил вопрос о заключении нотариального соглашения о разделе указанной квартиры между бывшими супругами в равных долях, однако ответа на него не получил, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сальковским А.Ф. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 16 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.
Как установлено судом, с 3 ноября 1979 г. по 15 декабря 1995 г. Сальковский А.Ф. и Василевская В.О. состояли в браке (л.д. 21, л.д. 15).
Сальковский А.Ф. занимал однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>, а Сальковская (Василевская) В.О. занимала комнату в квартире <...>, находящейся по адресу: <...>.
Решением исполкома Киевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 16 июля 1986 г. в связи со съездом супругов Сальковских в порядке обмена со Свириновской Ф.Д., которая являлась членом ЖСК "<...>", им разрешен обмен жилой площади и предоставлена двухкомнатная квартира в ЖСК "<...>", находящаяся по адресу: <...> (л.д. 91 - 92).
Обменный ордер на спорное жилое помещение с включением в него Сальковской (Василевской) В.О. выдан Сальковскому А.Ф. 24 июля 1986 г. (л.д. 22).
В соответствии со справкой ЖСК "<...>" от 25 июня 1991 г. пай за спорную квартиру выплачен полностью в октябре 1985 года, членом ЖСК с июля 1986 года является Сальковский А.Ф. (л.д. 16, л.д. 20).
В 1996 году после расторжения брака с Сальковской (Василевской) В.О. Сальковский А.Ф. выехал из спорной квартиры. С этого времени оплату по коммунальным платежам за квартиру производит Василевская В.О. (л.д. 64).
4 февраля 2003 г. Сальковский А.Ф. снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи с убытием к новому месту жительства, находящемуся по адресу: <...> (л.д. 99).
Данная квартира была приобретена Сальковским А.Ф. в собственность после расторжения брака с Василевской В.О. по договору купли-продажи от 22 декабря 1995 г. (л.д. 129 - 130).
16 июля 2013 г. Сальковский А.Ф. направил ответчику письмо, в котором ставил вопрос о заключении нотариального соглашения о разделе указанной квартиры между бывшими супругами в равных долях, в суд с настоящим иском истец обратился 17 октября 2013 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований о разделе совместно нажитого в браке с Василевской В.О. имущества. Кроме того, суд исходил из того, что, зная о полной выплате пая за спорную квартиру еще в 1985 году, Сальковский А.Ф. при расторжении брака с Василевской В.О. должен был предполагать о своем праве на определение супружеской доли в квартире. Однако, выехав в 1996 году из спорной квартиры, Сальковский А.Ф. в течение 17 лет не интересовался данным недвижимым имуществом, бремя оплаты квартиры и коммунальных платежей не нес, попыток вселиться в квартиру не предпринимал. Постоянно проживает в принадлежащей ему на праве собственности трехкомнатной квартире, в которой и зарегистрирован по месту жительства в 2003 году.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Как установлено судом, спорная квартира приобретена сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации квартира является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается.
Сальковский А.Ф. в обоснование своих требований ссылался на то, что после расторжения в 1995 году брака с Василевской В.О., вплоть до подачи в 2013 году настоящего иска, между сторонами отсутствовал спор относительно квартиры, с вопросом о ее разделе он не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ответчика, до настоящего времени он продолжает оставаться членом ЖСК "<...>", каких-либо заявлений о выходе из членов кооператива не подавал, от своих прав на квартиру он не отказывался. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался в июле 2013 года, после того как ответчик отказался в добровольном порядке определить долю в совместно нажитом имуществе, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент его обращения в суд в октябре 2013 года за защитой своих прав им не пропущен.
Однако судебные инстанции, отказывая в иске Сальковскому А.Ф. со ссылкой на пропуск предусмотренного пунктом 7 статьи 38 СК РФ срока исковой давности по требованию о разделе спорного имущества (квартиры), не указали время начала течения срока исковой давности, ограничившись суждениями о датах выплаты пая за квартиру, выезда ответчика из спорной квартиры и снятия его с учета.
Между тем от установления начала течения указанного срока зависело решение судом вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Учитывая, что момент начала течения срока исковой давности судебными инстанциями не устанавливался, то вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела.
По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2015 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
------------------------------------------------------------------