ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-18735
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Антей" (далее - общество "ТК "Антей") на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019 по делу N А03-18044/2017,
акционерное общество "БийскэнергоТеплоТранзит" (далее - общество "БийскэнергоТеплоТранзит") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу "ТК "Антей" об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора поставки от 17.02.2017 N 20Б, а именно: подшипник 312 в количестве 25 штук, подшипник 322 в количестве 3 штук, подшипник 2322Л в количестве 5 штук, подшипник 3086313 в количестве 15 штук, взыскании 17 893,97 руб., из которых 11 493,97 руб. неустойки за просрочку замены товара, 6 400 руб. расходов, понесенных за проведение экспертизы, взыскании неустойки, начиная с 05.10.2018 по день фактической замены ненадлежащего товара на товар надлежащего качества, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Общество "ТК "Антей" обратилось с встречным иском о взыскании с общества "БийскэнергоТеплоТранзит" 99 316,27 руб., из которых 89 499,46 руб. задолженности по договору поставки, 6 309,82 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.05.2017 по 17.11.2017, 3 506,99 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 18.11.2017 по 03.04.2018, а также 40 000 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: на общество "ТК "Антей" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда передать обществу "БийскэнергоТеплоТранзит" следующее имущество: подшипники 312 в количестве 25 штук; подшипники 322 в количестве 3 штук; подшипники 2322Л в количестве 5 штук; подшипники 3086313 в количестве 15 штук.
Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 16 890,08 руб., из которых 10 490,08 руб. неустойки, 6 400 руб. за проведение досудебной экспертизы; 24 800 руб. в возмещение судебных расходов, а также неустойку с 05.10.2018 до исполнения обязанностей по передаче товара, исчисленную от стоимости непоставленного товара и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В остальной части иска общества "БийскэнергоТеплоТранзит" и в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ТК "Антей" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с первоначальным иском, общество "БийскэнергоТеплоТранзит" указало на ненадлежащее исполнение поставщиком (обществом "ТК "Антей") обязательства по продаже товара надлежащего качества.
Встречные требования общества "ТК "Антей" мотивированы наличием у общества "БийскэнергоТеплоТранзит" задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 20Б от 17.02.2017.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 330, 469, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности обществом "БийскэнергоТеплоТранзит" факта поставки ему товара (подшипников) ненадлежащего качества.
Установив факт просрочки замены товара ненадлежащего качества, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора в части оплаты неустойки за нарушение исполнения обязательства (п. 6.9. договора), а также в части оплаты покупателем поставленного товара (п. 3.4 договора), признав ошибочным расчет истца по первоначальному иску относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Результаты судебной экспертизы признаны судами надлежащим доказательством по делу.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Антей" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
------------------------------------------------------------------