ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 марта 2021 г. N 305-ЭС20-24290
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1534" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по делу N А40-232723/2019 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - общество) к учреждению о взыскании денежных средств,
общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 210 491 руб. 40 коп. задолженности за май 2019 года, 15 533 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 29.06.2019 по 22.11.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2019 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Учреждение заявило встречный иск к обществу о признании недействительной проверки, оформленной актом от 05.03.2019 б/н; от 12.04.2019 б/н; признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.03.2019 и 06.05.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с учреждения в пользу общества 210 491 руб. 40 коп. задолженности, 14 359 руб. 70 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и удовлетворили первоначальный иск с учетом перерасчета суммы неустойки и отказали в удовлетворении встречных требований.
Судами установлено, что в результате проведенной в соответствии с Основными положениями проверки (по заявке ответчика) третьим лицом выявлен факт безучетного потребления ответчиком (потребителем) электрической энергии, выразившегося в нарушении целостности пломб на трансформаторах тока. При проведении проверки присутствовал квалифицированный персонал потребителя, о составлении акта безучетного потребления, подписанного двумя незаинтересованными лицами, ответчик уведомлен; объем безучетно потребленной электроэнергии определен истцом в соответствии с действующим законодательством.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1534" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Г.Г.КИРЕЙКОВА
------------------------------------------------------------------