ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 марта 2016 г. N 301-КГ16-887
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2015 по делу N А43-30978/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича (далее - предприниматель) о признании незаконными действий администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области по отказу в выдаче разрешений на строительство индивидуальных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 52:26:0010005:81, 52:26:0010005:82, 52:26:0010005:86, 52:26:0010005:89, 52:26:0010005:90 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 километра северо-восточнее деревни Кузьминка, а также об обязании Администрации выдать разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на этих земельных участках,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН", общество с ограниченной ответственностью "Вектор" и общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор",
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 6, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 11, 12 и 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.2.2.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 74, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 по делу N А43-27308/2012 и решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20.04.2012 по делу N 2-83/12, исходили из того, что спорные земельные участки находятся в зоне П6-А - территории санитарно-защитных зон промышленных предприятий, где не допускается размещение жилой и коттеджной застройки.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать индивидуальному предпринимателю Щербакову Олегу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
------------------------------------------------------------------