ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 февраля 2021 г. N 308-ЭС19-28253
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу N А32-33550/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020 по указанному делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный навигационно-информационный центр Ставропольского края" (далее - общество) к государственному казенному учреждению Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - учреждение) о взыскании 97 477 рублей 79 копеек задолженности, 2050 рублей 46 копеек неустойки и 177 765 рублей 18 копеек неосновательного обогащения,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", администрации муниципального образования Краснодарского края,
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неосновательного обогащения, в данной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в иске, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление суда оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 отказано в передаче кассационной жалобы учреждения на указанные судебные акты в удовлетворенной части иска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2020, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неосновательного обогащения, с учреждения в пользу общества взыскано 118 497 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части данных требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты в удовлетворенной части иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 308-ЭС19-28253 отсутствуют.
Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, общество (исполнитель) указало на необоснованное начисление учреждением (заказчик) штрафов за нарушение условий заключенного государственного контракта от 25.12.2017 N 885 и получение выплат по ним от банка в рамках гарантийного обязательства; при этом впоследствии указанные денежные средства были взысканы с общества банком в судебном порядке.
Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая выставление учреждением штрафов в качестве ответственности за нарушение обязательств, обеспеченных неустойкой, уклонение от оказания содействия обществу в выполнении контракта, злоупотребление правом, выразившееся в выставлении обществу заведомо невыполнимых условий по исполнению контракта, пришел к выводу о незаконности предъявленного учреждением требования об оплате начисленных штрафов по банковской гарантии, в связи с чем квалифицировал полученные учреждением и взысканные с общества в порядке регресса денежные средства как неосновательное обогащение согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в связи с некачественным оказанием обществом услуг по контракту учреждение за счет банковской гарантии могло получить начисленные штрафные санкции только по одному из трех заявленных нарушений условий контракта со стороны общества, поскольку остальные нарушения связаны с несоблюдением сроков оказания услуг и влекут ответственность в виде начисления неустойки, пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению. Суд округа согласился с данными выводами.
Приведенные в жалобе доводы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
------------------------------------------------------------------