Законодательство РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2021 N 302-ЭС20-22528 по делу N А33-29104/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-22528

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020 по делу N А33-29104/2017 Арбитражного суда Красноярского края

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт энергетических сооружений" (Москва, далее - истец, институт) к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ответчик, общество)

о взыскании по договору от 07.10.2016 N СП-9/16//НТЭК-32-793/16 (далее - договор N СП-9): 209 742 рублей 60 копеек авансового платежа, 69 914 рублей 20 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, 57 346 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

о взыскании по договору от 07.10.2016 N СП-10/16//НТЭК-32-794/16 (далее - договор N СП-10): 487 895 рублей 10 копеек авансового платежа, 162 631 рубля 70 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, 133 396 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020, иск удовлетворен частично: с общества в пользу института взыскано по договору N СП-9: 209 742 рубля 60 копеек авансового платежа, 69 914 рублей 20 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, 44 956 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору N СП-10: 487 895 рублей 10 копеек авансового платежа, 162 631 рубль 70 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, 104 576 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 1102, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая судебные акты по делу N А40-185308/2017, пришел к выводу о том, что у общества (подрядчик) отсутствуют основания для удержания перечисленных институтом (заказчик) авансов по договорам N СП-9 и N СП-10, поскольку договоры расторгнуты, работы выполнены некачественно, не имеют потребительской ценности для заказчика, в связи с чем оплате не подлежат; подрядчик нарушил срок выполнения работ, у заказчика имеется право на взыскание договорной неустойки; суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансовых платежей, исходя из даты расторжения договоров.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что обстоятельства, установленные в деле N А40-185308/2017, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, основаны на ошибочном толковании самим заявителем норм процессуального закона.

По существу, доводы общества относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, судья не усматривает оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления