ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 сентября 2022 г. N 53-УД22-27-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зеленина С.Р.
судей Ермолаевой Т.А. и Русакова В.В.
при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Юшкова Д.О. на приговор Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года.
Приговором Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 года
Марьясов Евгений Викторович, <...> несудимый
осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в ночное время с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.
Приговором постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего П. в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, в возмещение материального ущерба - 24 850 рублей.
Приговором разрешена также судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года приговор в отношении Марьясова Е.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Марьясова Е.В., его защитника Юшкова Д.О., прокурора Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л., судебная коллегия
Марьясов Е.В. осужден за убийство П. из хулиганских побуждений.
Преступление было совершено 24 декабря 2020 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник Юшков Д.О. в интересах осужденного Марьясова Е.В. просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить наказание и размер компенсации морального вреда.
суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы стороны защиты,
отсутствие у осужденного умысла на убийство потерпевшей подтверждается его показаниями о том, что потерпевшая находилась в сознании, когда он от нее уходил, он хотел лишь получить от нее информацию о С. что подтверждается показаниями свидетелей К., С., а также дальнейшими поисками С. после конфликта с потерпевшей, что подтверждается протоколом осмотра телефона, видеозаписями с места происшествия,
в деле отсутствуют доказательства, опровергающие показания Марьясова о том, что потерпевшая выражалась в отношении него нецензурной бранью,
изложенное указывает на необоснованное вменение квалифицирующего признака "хулиганских побуждений",
об этом же свидетельствуют возникновение между осужденным и потерпевшей конфликта, словесной перебранки, о чем подтвердила свидетель М. обстановка на месте преступления - в ночное время, безлюдном месте в отсутствие посторонних лиц,
поведение осужденного было продиктовано не желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать к ним пренебрежение, а возникшими неприязненными отношениями с потерпевшей,
одежда потерпевшей не позволяла в темное время суток однозначно определить ее как женщину,
по показаниям Марьясова Е.В., употребление им алкоголя никак не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им преступления, что подтверждается показаниями свидетеля М. и других его родственников, охарактеризовавших осужденного.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Фактические обстоятельства совершенного Марьясовым Е.В. преступления в отношении потерпевшей П. установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как видно из этих фактических обстоятельств, Марьясов Е.В. 24 декабря 2020 года подверг потерпевшую избиению, нанеся ей руками не менее семи и ногами не менее четырех ударов по голове, причинив черепно-мозговую травму, осложнившуюся сдавлением вещества головного мозга гематомой, посттравматическим отеком и дислокацией головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, от которой потерпевшая скончалась 25 декабря 2020 года в больнице.
Доводы об отсутствии у Марьясова Е.В. умысла на убийство потерпевшей, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и отвергнуты обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных с интенсивностью нападения Марьясова Е.В., множественностью нанесенных им ударов, в том числе ногами, обутыми в ботинки с жесткой рельефной подошвой, локализацией ударов в область головы, значительной силой этих ударов, подтвержденной на видеозаписи, возвращением Марьясова к потерпевшей с продолжением нанесения ей ударов ногами по голове. Учтены судом также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Марьясов Е.В. фактически выполнил объективную сторону убийства и предвидел наступление смерти потерпевшей, поскольку оставил ее неподвижно лежащей на морозе в ночное время и скрылся с места преступления, не приняв мер к оказанию потерпевшей какой бы то ни было помощи.
При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного как убийства соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона. Оснований для переквалификации действий Марьясова Е.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
При квалификации убийства как совершенного из хулиганских побуждений уголовный закон применен правильно. Как установил суд первой инстанции, Марьясов Е.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сам спровоцировал конфликт с незнакомой ему женщиной, которая не желала, как это видно на видеозаписях и отражено в приговоре, общения с ним, и использовал его как повод для убийства.
Доводам осужденного об иных поводах для нападения на потерпевшую судом первой инстанции дана в приговоре надлежащая оценка. Ссылки автора кассационной жалобы на события, связанные со свидетелем С., не могут повлиять на квалификацию действий осужденного в отношении потерпевшей П. которая к указанным событиям никакого отношения не имела, что было очевидно для Марьясова Е.В. во время нападения на потерпевшую.
Несмотря на совершение преступления в ночное время и в отсутствие иных лиц, суд, исходя из совокупности фактических обстоятельств, в том числе свидетельствующих о его совершении в общественном месте, и оценки субъективного отношения виновного к содеянному, пришел к обоснованному выводу о том, что убийство было совершено Марьясовым Е.В. на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, оно являлось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
Доводы кассационной жалобы о том, что увидев потерпевшую в темноте, осужденный по одежде воспринял ее как мужчину, не могут повлиять на юридическую оценку его действий.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре. Выводы суда в этой части обоснованы не только показаниями самого Марьясова Е.В. и его супруги, на которые ссылается защитник, но и иными доказательствами и обстоятельствами, подробно приведенными в приговоре.
Гражданский иск потерпевшего П. разрешен судом правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,
кассационную жалобу защитника Юшкова Д.О. на приговор Красноярского краевого суда от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года в отношении Марьясова Евгения Викторовича оставить без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------