Законодательство РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 57-КГ20-3, 2-1816/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2020 г. N 57-КГ20-3, 2-1816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Солдаткину Артему Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе Солдаткина Артема Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2018 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Солдаткину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что 5 декабря 2016 г. Солдаткин А.А., управляя автомобилем "Ford Focus", совершил столкновение с автомобилем "BMW 320" под управлением Попова А.А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 320", который был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования, составила 93 287,07 руб. Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...> N <...> ответственность Солдаткина А.А. на момент аварии застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия данный страховой полис не действовал.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2018 г., принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 29 декабря 2018 г., исковые требования удовлетворены, с Солдаткина А.А. взысканы сумма ущерба в размере 93 287,07 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 998,61 руб., а всего 96 285,68 руб.

В кассационной жалобе Солдаткиным А.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 10 марта 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены, запрошено их мнение о возможности рассмотрения дела в назначенную дату.

От Солдаткина А.А. поступили письменные заявления, в которых он указывает, что поддерживает требования, изложенные в кассационной жалобе.

От ООО "Зетта Страхование" каких-либо заявлений, в том числе ходатайств об отложении слушания дела, не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 декабря 2016 г. произошло столкновение автомобилей "Ford Focus" под управлением Солдаткина А.А. и "BMW 320" под управлением Попова А.А.

Виновным признан Солдаткин А.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 11).

Автомобиль "BMW 320" на момент происшествия застрахован ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств.

Согласно счету станции технического обслуживания автомобилей стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 320" составила 93 287,07 руб. Указанная сумма выплачена страховой компанией платежным поручением от 3 мая 2017 г. N 47073 (л.д. 18).

Полагая, что риск гражданской ответственности Солдаткина А.А., по вине которого поврежден автомобиль "BMW 320", застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Зетта Страхование" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате с указанием на то, что договор страхования, заключенный с Солдаткиным А.А., на момент указанного события не действовал, вследствие чего ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Солдаткину А.А.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" срок действия договора ОСАГО (полис <...> N <...>) составляет один год - с 6 декабря 2016 г. по 5 декабря 2017 г., а вред имуществу Попова А.А. причинен 5 декабря 2016 г., то есть до вступления в силу договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что указанное обстоятельство подтверждается информацией с сайта Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что спор разрешен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 91).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, а если застрахована - то привлечение к участию в деле соответствующего страховщика, являются для суда обязательными.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 этого кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

В пункте 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Это не было учтено судом первой инстанции, полагавшимся лишь на ответ ПАО СК "Росгосстрах" на претензию ООО "Зетта Страхование".

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом этого, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что данные положения закона судом могут не применяться.

Напротив, в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены, несмотря на то, что из искового заявления ООО "Зетта Страхование" прямо вытекала необходимость выяснения вопроса о том, действовал ли на момент происшествия договор ОСАГО, заключенный Солдаткиным А.А. с ПАО "Росгосстрах".

Определением суда первой инстанции от 10 декабря 2018 г. Солдаткину А.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам.

Ссылаясь на уважительность причин неполучения определения суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, Солдаткин А.А. представил в суд апелляционной инстанции страховой полис ОСАГО серии <...> N <...>, который страховщиком не оспорен и в котором срок страхования его гражданской ответственности указан с 00 час. 00 мин. 5 декабря 2016 г. по 24 час. 00 мин. 4 декабря 2017 г., а также квитанцию об уплате страховой премии от 4 декабря 2016 г. (л.д. 81 - 82).

Оценивая данный полис страхования, подлинность которого судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлена, суд апелляционной инстанции указал, что указанные в полисе сведения не соответствуют сведениям официального сайта РСА.

Такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что именно полис страхования является документом, подтверждающим заключение договора ОСАГО, а сведения автоматизированной информационной системы обязательного страхования сами по себе не являются безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2018 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 декабря 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

------------------------------------------------------------------




Популярные статьи и материалы
N 400-ФЗ от 28.12.2013

ФЗ о страховых пенсиях

N 69-ФЗ от 21.12.1994

ФЗ о пожарной безопасности

N 40-ФЗ от 25.04.2002

ФЗ об ОСАГО

N 273-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ об образовании

N 79-ФЗ от 27.07.2004

ФЗ о государственной гражданской службе

N 275-ФЗ от 29.12.2012

ФЗ о государственном оборонном заказе

N2300-1 от 07.02.1992 ЗППП

О защите прав потребителей

N 273-ФЗ от 25.12.2008

ФЗ о противодействии коррупции

N 38-ФЗ от 13.03.2006

ФЗ о рекламе

N 7-ФЗ от 10.01.2002

ФЗ об охране окружающей среды

N 3-ФЗ от 07.02.2011

ФЗ о полиции

N 402-ФЗ от 06.12.2011

ФЗ о бухгалтерском учете

N 135-ФЗ от 26.07.2006

ФЗ о защите конкуренции

N 99-ФЗ от 04.05.2011

ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности

N 223-ФЗ от 18.07.2011

ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц

N 2202-1 от 17.01.1992

ФЗ о прокуратуре

N 127-ФЗ 26.10.2002

ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

N 152-ФЗ от 27.07.2006

ФЗ о персональных данных

N 44-ФЗ от 05.04.2013

ФЗ о госзакупках

N 229-ФЗ от 02.10.2007

ФЗ об исполнительном производстве

N 53-ФЗ от 28.03.1998

ФЗ о воинской службе

N 395-1 от 02.12.1990

ФЗ о банках и банковской деятельности

ст. 333 ГК РФ

Уменьшение неустойки

ст. 317.1 ГК РФ

Проценты по денежному обязательству

ст. 395 ГК РФ

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

ст 20.25 КоАП РФ

Уклонение от исполнения административного наказания

ст. 81 ТК РФ

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

ст. 78 БК РФ

Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам

ст. 12.8 КоАП РФ

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

ст. 161 БК РФ

Особенности правового положения казенных учреждений

ст. 77 ТК РФ

Общие основания прекращения трудового договора

ст. 144 УПК РФ

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

ст. 125 УПК РФ

Судебный порядок рассмотрения жалоб

ст. 24 УПК РФ

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

ст. 126 АПК РФ

Документы, прилагаемые к исковому заявлению

ст. 49 АПК РФ

Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

ст. 125 АПК РФ

Форма и содержание искового заявления